КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Назарова И.Н. на решение Череповецкого городского суда от 14 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ковковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковковой Ю.А. взысканы материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Исковые требования Ковковой Ю.А. к Назарову И.Н. удовлетворены частично.

С Назарова И.Н. в пользу Ковковой Ю.А. взысканы материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... час ... минут около дома №... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Назаровой О.В., под управлением водителя Назарова И.Н. и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Ковковой Ю.А., под управлением водителя А.А.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении Назаров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Ковкова Ю.А. 12.07.2011 обратилась в суд с иском к Назарову И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что автомобилю «марка», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ей на праве собственности, в результате ДТП причинены множественные механические повреждения. ООО «Росгосстрах» на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «А.» (далее – ООО «А.»), произвело страховую выплату в размере ... рублей ... копеек. Однако согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ц.» (далее – ООО «Ц.»), данный размер с учетом износа определен в ... рублей. Полагала, что страховая компания с учетом лимита ответственности обязана ей доплатить ... рублей ... копеек. При этом размер произведенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля составил ... рублей ... копейки, в связи с чем оставшаяся сумма в размере ... рублей ... копейки подлежит взысканию с Назарова И.Н.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, с Назарова И.Н. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец Ковкова Ю.А. размер требований уменьшила, отказалась от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д. 137) и расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д. 146). В остальном требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Ковкова Ю.А. и ее представитель Зубрилова Т.А. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Назаров И.Н., третье лицо Назарова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились

Представитель ответчика Назарова И.Н. по доверенности Иванов О.Ю. в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, что Назаров И.Н. вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Выразил несогласие с заключением повторной автотовароведческой экспертизы. Полагал, что оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, полностью отражает ущерб, причиненный Ковковой Ю.А.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на иск представлен в письменном виде (л.д. 54), в котором указано, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенный истцом, содержит сведения о предполагаемом размере ущерба. Страховая компания не возражает организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выдав направление, при условии, что стоимость ремонта в части износа истец оплатит из личных денежных средств.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Назаров И.Н., выражая несогласие с заключением экспертизы, произведенной Вологодской лабораторией судебной экспертизы, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения и нарушения судом норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... час ... минут около дома №... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Назаровой О.В., под управлением водителя Назарова И.Н., автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ковковой Ю.А., под управлением водителя А.А., что подтверждается схемой места ДТП от <ДАТА>, объяснениями водителей транспортных средств.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении Назаров И.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства «марка» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «марка», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ковковой Ю.А., причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах», как страхователь причинителя вреда, должно произвести выплату в пределах страховой суммы, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда Назаров И.Н. должен возместить причиненный источником повышенной опасности вред в части, не покрытой страховым возмещением.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства: истец Ковкова Ю.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, с Назарова И.Н. сумму материального ущерба - ... рублей ... копейки, указывая на то, что согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Ц.», данный размер с учетом износа определен в ... рублей, а размер произведенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля составил ... рублей ... копейки, в связи с чем сумма в ... рублей ... копейки подлежит взысканию с Назарова И.Н.

Однако, согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская ЛСЭ» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» составляет ... рубля, с учетом износа деталей – ... рубль; рыночная стоимость автомобиля, исходя из фактического пробега, определена в ... рублей (л.д. 156-163).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выплату ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем взыскал со страховой компании ... рублей ... копеек, а исходя из того, что страховым возмещением размер убытков, причиненных истцу дорожно-транспортным происшествием, не покрывается, учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА> произошло по вине водителя Назарова И.Н., суд первой инстанции правомерно взыскал с данного ответчика ... рубль.

Решение суда в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева