КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лосевой И.Г. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, которым с Лосевой И.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в виде суммы основного долга в размере ... рубля ... копейка, начисленные на основной долг проценты - ... рубль ... копеек, сумма неустойки - ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска по неустойке - штрафу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Лосевой И.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере ... рублей со сроком возврата <ДАТА> под ... процентов годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Лосевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Согласно прилагаемому расчету задолженность по кредиту по состоянию на <ДАТА> составила ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу - ... рубля ... копейка, по процентам - ... рубль ... копеек, по штрафам - ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Горенко О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лосева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Лосева И.Г. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Лосева И.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании основного долга в размере ... рубля ... копейка и начисленных процентов по договору займа в размере ... рубль ... копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций и неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до разумных пределов, поскольку исчисленные истцом неустойки были явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Лосевой И.Г. относительно необоснованного рассмотрения дела в ее отсутствие являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства Лосева И.Г. извещалась судебной повесткой, направленной по месту жительства, указанному в пункте 9 кредитного договора: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 28).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: