КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Кондачкова Н.Т..

За Кондачковым Н.Т. признано право собственности на жилое помещение: комнату №... в доме №... по <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Кондачкова Н.Т. по доверенности Юшкова В.В., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от <ДАТА> утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод-23», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» включено здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное общежитие зарегистрировано за закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») <ДАТА>.

Кондачкову Н.Т. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» <ДАТА> предоставлена комната в вышеназванном общежитии.

Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, Кондачков Н.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на комнату №... дома №... по <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указал на незаконность приватизации указанного общежития. Ранее правом приватизации он не пользовался, другого жилого помещения не имеет.

Истец Кондачков Н.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Кондачкова Н.Т. по доверенности Юшков В.В. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 37-39), в которых указано, что отсутствие записи о праве собственности ЗАО «ВПЗ» в ЕГРП на здания общежития в целом не исключает право собственности Общества на комнаты, не приобретенные в собственность гражданами в порядке приватизации. Истец постоянно в спорном жилом помещении не проживал.

Ответчик Администрация города Вологды о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв на иск представлен в письменном виде (л.д. 138-139), в котором указано, что сведения о зарегистрированных правах на комнату №... дома №... по <адрес> в ЕГРП отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с Кондачкова Н.Т. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» общежитие, где проживает Кондачков Н.Т., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ЗАО «ВПЗ», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Учитывая, что Кондачков Н.Т. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова