АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рослякова А. А. по доверенности Войтюк Т. И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года, которым исковое заявление Рослякова А. А. к Козыра М. В. об обязании совершить действия возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Представитель Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к Козыра М.В. об обязании предъявить счета - квитанции по оплате жилья на имя Рослякова А.А. с момента регистрации собственности на жилые помещения № №..., №..., №... третьего этажа дома № <адрес>, выдать лицевой счет на жилые помещения; об обязании Государственной жилищной инспекции Вологодской области через акт - предписание в адрес Козыра М.В. обеспечить соблюдение Козыра М.В. законодательства по начислению платежей в адрес Рослякова А.А.; о взыскании с Козыра М.В. задолженности по платежам, указанной в лицевом счете.

Определением Вологодского городского суда от 15 декабря 2011 года заявление представителя Рослякова А.А. Войтюк Т.И. к Козыра М.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 декабря 2011 года уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; указать в исковом заявлении и представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьего лица, если копии у них отсутствуют.

Судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Рослякова А.А. Войтюк Т.И. просит определение отменить как незаконное, указывает на нарушение судом срока для возврата искового заявления, считает, что Росляков А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Вологодского городского суда от 15 декабря 2011 года исковое заявление Рослякова А.А. к Козыра М.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 декабря 2011 года устранить указанные в определении недостатки, в том числе уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из ч.2 статьи 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение от 15 декабря 2011 года Росляковым А.А. не исполнено, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы об освобождении Рослякова А.А. от уплаты государственной пошлины признается судебной коллегией необоснованным, так как ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе не представлены документы, подтверждающие основания освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины Росляковым А.А. также заявлено не было.

Другие доводы частной жалобы также не могут повлечь отмены состоявшегося определения.

Положения ч.1 и ч.2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают судью при выявлении факта подачи в суд искового заявления заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их устранения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Кодекса). Возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рослякова А. А. по доверенности Войтюк Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: