КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е. В. на определение Вологодского городского суда от 03.11.2011, которым оставлена кассационная жалоба Гуркова Е. В. без движения, предложено заявителю в срок до 25.11.2011 представить:

- мотивированную кассационную жалобу в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле, в которой указать требования лица, подающего жалобу.

В случае невыполнения требований суда к указанному времени жалоба считается не поданной и возвращается заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 06.10.2011 Гуркову Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая правомерность принятого решения, Гурков Е.В. направил в суд предварительную кассационную жалобу.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Гурков Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на предоставление судом неразумного срока для исправления недостатков, неправомерное вынесение определения об оставлении кассационной жалобы другим судьей, а также не рассмотрение судом вопроса о предоставлении материалов дела для ознакомления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 339, 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) кассационные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, поданная Гурковым Е.В. предварительная кассационная жалоба не соответствует указанным требованиям.

При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков (статья 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судья с учетом характера недостатков жалобы, представления, а также места жительства или нахождения лица, подавшего жалобу, назначает разумный срок, необходимый для исправления имеющихся недостатков (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения принято судом 03.11.2011 и в этот же день направлено Гуркову Е.В. Копия определения получена заявителем 15.11.2011, а 18.11.2011 Гурковым Е.В. направлена частная жалоба на указанный судебный акт. Между тем выполнить требования, указанные в определении Вологодского городского суда от 03.11.2011, Гуркову Е.В. было предложено судом в срок до 25.11.2011.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении Гуркову Е.В. судом разумного срока для исправления недостатков и наличии у заявителя возможности выполнить требования судебного акта.

Доводы частной жалобы о неправомерном принятии определения об оставлении кассационной жалобы другим судьей, несостоятельны, поскольку не влияют на правильность принятого определения и не влекут его отмены.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении заявителю материалов дела для ознакомления вместе с возражениями ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку отзывы ... на исковое заявление направлены Гуркову Е.В. 03.11.2011, что подтверждается сопроводительным письмом, также заявителю разъяснено право и порядок ознакомления с материалами дела (л.д. ...). Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 03.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: