КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ушакова Ю. А. по доверенности Отуриной Е. А. на решение Вологодского городского суда от 15.11.2011, которым взыскано с Ушакова Ю. А. солидарно с ООО «Арти» в пользу АКБ «Банк Москвы» ... рубля ... копейка – сумма основного долга, ... рубля ... копейки – начисленные на основной долг проценты, ... рублей ... копеек – сумма неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, ... рублей ... копеек – сумма неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, а также ... рублей ... копеек – расходы по уплате госпошлины в равных долях. Всего: ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска к Ушакову Ю. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Ушакова Ю.А. – Диевой О.Н., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

15.05.2009 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Арти» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме ... рублей сроком до 14.05.2010 с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пункта, но не менее ... % годовых. Исполнение принятых ООО «Арти» обязательств обеспечено залогом земельного участка площадью ... кв.м., категории земель – ..., разрешенного использования – ..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащего Голубеву А.В. Поручителем ООО «Арти» являлся Ушаков Ю.А.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Арти», Ушакову Ю.А., Голубеву А.В. о взыскании с ООО «Арти», Ушакова Ю.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, госпошлины – ... рублей; обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное Голубевым А.В. в ипотеку: земельный участок площадью ... кв.м., категория земель – ..., разрешенное использование – ..., местоположение: <адрес>, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей; взыскании с Голубева А.В. госпошлины в размере ... рублей.

Решением Вологодского городского суда от 09.08.2011 исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично; взыскана с ООО «Арти» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от 15.05.2009: ... рубля ... копейка – основной долг, ... рубля ... копейки – начисленные на основной долг проценты за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, ... рублей – неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, ... рублей – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей ... копейки; в иске к Ушакову Ю.А. – отказано; обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное Голубевым А.В. в ипотеку Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО): земельный участок площадью ... кв.м., категория земель – земли ..., разрешенное использование – ..., местоположение: <адрес>, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей; взыскана с Голубева А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) госпошлина в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.09.2011 решение Вологодского городского суда от 09.08.2011 в части отказа в иске Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Ушакову Ю.А. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд; в остальной части решение Вологодского городского суда от 09.08.2011 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ушакова Ю.А. по доверенности Диева О.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО «Арти», Голубев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Ушакова Ю.А. по доверенности Отурина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 15.05.2009 ООО «Арти» надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности, как на должника ООО «Арти», так и на поручителя Ушакова Ю.А., является правомерным и соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что договор поручительства Ушаков Ю.А. не подписывал, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что подпись в договоре поручительства поставлена не Ушаковым Ю.А., суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения «...» от 05.07.2011 решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Ушакова Ю.А., расположенная в строке «Поручитель Ушаков Ю. А.» на ... листе договора поручительства №... от 15.05.2009, Ушаковым Ю.А. или другим лицом не представилось возможным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 05.07.2011 оценено судом первой инстанции в совокупности с другими документами, в частности кредитным договором, условиями которого предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности поручительством Ушакова Ю.А. (пункт ... кредитного договора). С условиями кредитного договора ответчик был знаком и согласен, поскольку при его заключении от имени ООО «Арти» действовал Ушаков Ю.А., кредитный договор им подписан собственноручно.

Доводы представителя Ушакова Ю.А. по доверенности Отуриной Е.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным его представителем при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ушакова Ю. А. по доверенности Отуриной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: