Судья Екимов С.Г. № 33-501/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 08 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Мищенко С.В., при секретаре Сахаровой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карпова А. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года, которым Карпову А. Б. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства №... от <ДАТА> прекращенным отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Карпова А.Б., его представителя Галанина И.М., судебная коллегия установила: Карпов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства. В обоснование предъявленных требований указал, что заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого филиала <ДАТА> договор поручительства № №... являлся способом обеспечения обязательства ООО «Автоторгцентр» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №... от <ДАТА> на сумму ... руб. Под целевым назначением кредита по договору №... его стороны понимали оплату платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, при недостаточности средств на счете заемщика. Считает, что предоставленные банком посредством кредитной линии денежные средства в размере ... руб. использованы ООО «Автоторгцентр» не по целевому назначению, то есть не на оплату закупаемой у ООО «...» спецтехники по договору поставки от <ДАТА>, как это планировалось при заключении с банком договора о предоставлении кредита. Указал, что данная сумма переведена на счета Тришина А.В., Тришиной И.А. во исполнение договоров процентного займа между последними и ООО «Автоторгцентр - Вологда». Кроме того, считает, что банком при выдаче кредита нарушены условия его предоставления, так как в нарушение п.5.1.3. договора №... банком предоставлен кредит в отсутствие договора поручительства с акционером ООО «Автоторгцентр» Тришиным А.В., что повлекло изменение существенных условий основного обязательства без согласования с поручителем Карповым А.Б. Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> с него как с поручителя в пользу Череповецкого отделения ОАО «Сбербанк России» №... взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп., решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Автоторгцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Просил суд признать договор поручительства №... от <ДАТА> прекращенным. В судебном заседании истец Карпов А.Б., его представитель по доверенности Галанов И.М. исковые требования поддержали, пояснили, что отношения истца с Тришиным А.В. строились на доверии, вследствие чего истец не подписал бы договор поручительства, изначально зная о том, что Тришин А.В. его подписывать не будет, указали, что в обязанности банка входит контроль за целевым использованием предоставленных по договору кредита денежных средств. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Жирохова A.M. исковые требования не признала, пояснила, что договор поручительства №... от <ДАТА> до настоящего времени является действующим, основное обязательство перед банком не исполнено, оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется. Указала, что банк не обязан контролировать движение денежных средств после их зачисления на счет заемщика. Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Автоторгцентр» Рубцов Д.А., Тришин А.В., Тришина И.А., представитель третьего лица ООО «Автоторгцентр- Вологда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражении на иск Тришиным А.В. указано, что он не являлся стороной договора №... от <ДАТА>, не заключал договор поручительства с банком в качестве обеспечения возврата кредита по основному обязательству, доводы истца по поводу исполнения договора займа между ним и ООО «Автоторгцентр-Вологда» не имеют отношений к заявленным требованиям, оспариваемый договор поручительства уже был предметом судебного разбирательства, при таких основаниях полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Карпов А.Б. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указал, что судом не учтено нецелевое использование ООО «Автоторгцентр» денежных средств в размере ... руб., отсутствие предусмотренного основным обязательством договора поручительства с Тришиным А.В. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. В силу требований ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между Карповым А.Б. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №... от <ДАТА>, являющийся способом обеспечения обязательства ООО «Автоторгцентр» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №... от <ДАТА> на сумму ... руб. На момент судебного разбирательства обязательства заемщиком не исполнены, имеется вступившее в силу решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> которым с Карпова А.Б. и ООО «Автоторгцентр» в солидарном порядке в пользу Череповецкого отделения ОАО «Сбербанк России» №... взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области <ДАТА> ООО «Автоторгцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В силу указанной выше нормы закона судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о признании прекращенным договора поручительства от <ДАТА> №... по причинам нецелевого использования заемщиком денежных средств, отсутствия договора поручительства с Тришиным А.В. Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен полный перечень случаев прекращения договора поручительства. В данном перечне не указана возможность прекращения договора поручительства в случае нецелевого использования денежных средств, предоставленных в качестве исполнения основного обязательства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.2.7 договора поручительства №... от <ДАТА> целевое назначение кредита: оплата платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, при недостаточности средств на счете заемщика. Согласно платежному поручению №... от <ДАТА> с расчетного счета ООО «Автоторгцентр», открытом в ОАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере ... руб., перечисленные на расчетный счет ООО «...», открытый в ОАО ..., назначение платежа поименовано как «предоплата за грунторезные машины, льдоскалывающую установку по договору поставки №... от <ДАТА>», что нельзя признать нецелевым использование заемных средств по смыслу договора об открытии возобновляемой кредитной линии №... от <ДАТА>. Кроме того, отсутствие договора поручительства с Тришиным А.В. не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора поручительства прекращенным. Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в основное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, не вносилось изменений, влекущих увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Карпова А.Б. Такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования. По смыслу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора поручительства является несогласованное с поручителем изменение основного обязательства, за исполнение которого он поручился, однако истцом не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в основной договор об открытии возобновляемой кредитной линии №... от <ДАТА>, поручителем по которому он является. В договоре поручительства, заключенном истцом, отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения. Таким образом, поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать истец, никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остался прежним, у суда отсутствовали основания считать договор поручительства прекращенным. Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, в связи с чем, кассационная жалоба, в которой оспариваются выводы суда по существу рассмотренного спора, не может повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не содержит доводов для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, направлена на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьей 361( в редакции Федерального Закона № 138-ФЗ от 14.11.2002) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова А. Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: