Судья Губина Е.Л. № 33-633/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В., при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда от 11 января 2012 года, которым возвращена жалоба Ереминой М. В. на действия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: Еремина М.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО В обоснование указала, что судебный пристав-исполнитель неправомерно требует от нее уплатить штраф, исполнительский сбор, госпошлину и освободить нежилое помещение. Постановление о взыскании сбора, акт об отказе освободить помещение ею обжалован в суд, однако решение по этим заявлениям не принято, считает, что до рассмотрения ее жалобы судом судебный пристав-исполнитель не вправе требовать исполнения решения. Просила приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса по ее заявлению об обжаловании акта, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., установить дисциплинарный проступок судебного пристава-исполнителя. К заявлению приложила обращения в ГП «Вологдатехинвентаризация» и к судебному приставу-исполнителю. Ходатайствовала запросить в отделе судебных приставов акт об отказе в освобождении помещения, постановление о взыскании исполнительского сбора, материалы исполнительного производства. Определением судьи Вологодского городского суда от 20.12.2011 заявление Ереминой М.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.12.2011 уточнить требования, приложить к заявлению обжалуемые документы; представить в суд квитанцию об уплате госпошлины. Судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Ереминой М.В. Войтюк Т.И. просит определение отменить как незаконное, указывает на нарушение судьей срока для возврата искового заявления. Кроме того, в определении не указано какие требования судьи не были исполнены. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Судья установил, что в нарушение требований статьи 132 ГПК Российской Федерации Ереминой М.В. при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не были приложены ее копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определением судьи Вологодского городского суда от 20.12.2011 жалоба Ереминой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.12.2011 устранить указанные в определении недостатки, однако в установленный судьей срок, Еремина М.В. определение не исполнила. Возвращая Ереминой М.В. заявление, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и правильно исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 20.12.2011. Требования судьи изложены четко и ясно, процессуальные сроки рассмотрения жалобы не нарушены. В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения судьи. Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Король Судьи: Л.М. Слепухин М.В. Соколова