АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на определение Вологодского районного суда от 19 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Банк Уралсиб» об отмене обеспечения иска в виде запрета Корюкину В. Н. совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

В обоснование заявления указало, что <ДАТА> ОАО «Банк Уралсиб» заключил кредитный договор с Корюкиным В.Н. на предоставление кредита в размере ... руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира обременена ипотекой.

Определением Вологодского городского суда от 03.05.2011 в качестве меры обеспечения иска Журина А.Н. к Корюкину В.Н. о взыскании денежного долга наложен запрет Корюкину В.Н. на совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении данной квартиры, а также наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении этой квартиры. ОАО «Банк Уралсиб» к участию в деле в качестве третьего лица по данному гражданскому делу не был привлечен.

Решением Вологодского районного суда от 24.06.2011 с Корюкина В.Н. в пользу Журина А.Н. взыскано ....

Поскольку квартира находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации, то есть с <ДАТА>, банк имеет право обратить на нее взыскание при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору.

Применением мер обеспечения иска в отношении этой квартиры ущемлены права ОАО «Банк Уралсиб» как залогодержателя по кредитному договору.

Свое требование банк мотивировал нормой ст.334 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Кроме того полагает, что поскольку статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, банк вправе требовать отмены меры по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» ... и Корюкин В.Н. заявление поддержали.

Журин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель заявление ОАО «Банк Уралсиб» не признал, указывая на неисполнение решения суда от 24.06.2011, Журиным А.Н. получено возмещение от Корюкина В.Н. в сумме ... руб. Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб», указывая прежние доводы, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормами материального и процессуального права и правильно исходил из того, что определение Вологодского городского суда от 03.05.2011 о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Банк Уралсиб» вступило в законную силу и сохраняет свое действие. Поэтому в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК Российской Федерации оно подлежит неукоснительному исполнению до исполнения решения Вологодского районного суда от 24.06.2011 о взыскании с Корюкина В.Н. в пользу Журина А.Н .... Сведений о полном исполнении Корюкиным В.Н. данного решения суда не имеется.

Ссылка ОАО «Банк Уралсиб» на норму ст.334 ГК Российской Федерации и ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 352 ГК Российской Федерации не содержит в качестве основания прекращения залога принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества.

Норма статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Обоснованной также является ссылка суда на норму ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Аналогичная норма содержится и в статье 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

В связи с этим оснований полагать, что оспариваемым определением нарушаются права и законные интересы ОАО «Банк Уралсиб» не имеется.

По указанным выше основаниям доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова