КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецова Ю. М. по доверенности Чахутиной О. В. на определение судьи Вологодского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым исковое заявление Кузнецова Ю. М. к ОАО «Российский железные дороги» о понуждении прекратить запись о государственной регистрации права аренды земельного участка возвращено, предложено обратиться с исковым заявлением в Московский городской суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Кузнецова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о понуждении прекратить запись о государственной регистрации права аренды земельного участка.

В обоснование требований указал, что является одним из собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления о регистрации права собственности на земельный участок под домом, поданного им от имени всех собственников данного дома, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 20.01.2011 было отказано со ссылкой на противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Земельный участок с кадастровым номером №... выделен из земельного участка с кадастровым номером №... (предыдущий номер №...). В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется не прекращенная запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., заключенного с ГУП «... вагоноремонтный завод ...». Указанный договор аренды был расторгнут постановлением Главы города Вологды №... от 15.12.2002, однако запись о государственной регистрации права аренды земельного участка не прекращена до настоящего времени.

Правопреемником ГУП «... вагоноремонтный завод ...» Министерства путей сообщения РФ является ОАО «РЖД», которое оставило без ответа его письменное предложение от 12.10.2011 о прекращении указанной записи.

Просил суд понудить ОАО «РЖД», как правопреемника ГУП «... вагоноремонтный завод ...», обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за прекращением записи о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым №..., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кузнецова Ю.М. по доверенности Чахутина О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку на данный спор распространяются положения об исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление Кузнецова Ю.М. в связи с неподсудностью данного дела Вологодскому городскому суду, судья исходил из того, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика - Московский городской суд.

Доводы частной жалобы о том, что на данный спор распространяются положения об исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования Кузнецова Ю.М. возникли в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации права собственности всех собственников многоквартирного жилого дома на земельный участок площадью 1142 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду наличия записи регистрации права аренды этого же земельного участка за ГУП «... вагоноремонтный завод ...», произведенной ранее.

Следовательно, указанный спор вытекает из договора аренды недвижимого имущества, который не подпадает под правило исключительной подсудности. Для определения таких споров следует руководствоваться нормами статей 28, 29, 31, 32 ГПК Российской Федерации.

Поскольку ГУП «... вагоноремонтный завод ...» реорганизовано в ОАО «РЖД», зарегистрированное на территории г.Москвы, данный спор подсуден соответствующему районному суду г.Москвы.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить мотивировочную и резолютивную часть определения судьи, заменив фразу «Московский городской суд» на «соответствующий районный суд г.Москвы», поскольку Московский городской суд является судом города федерального значения (дела, подсудные указанному суду, определяются ст.26 ГПК РФ, к которым настоящий спор не относится).

В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя Кузнецова Ю.М по доверенности Чахутиной О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

изменить мотивировочную и резолютивную часть определения судьи Вологодского городского суда от 12 декабря 2011 года, заменив фразу «Московский городской суд» на «соответствующий районный суд г.Москвы».

В остальном определение судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова Ю. М. по доверенности Чахутиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: