КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» по доверенности Шалаевского Н. В. на решение Вологодского городского суда от 07 декабря 2011 года, которым отказано в полном объеме в иске СЗАО «Медэкспресс» в лице Вологодского филиала к Ваулиной Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя СЗАО «Медэкспресс» по доверенности Шалаевского Н.В., судебная коллегия

установила:

Страховое закрытое акционерное общество «Медэкспресс» (далее – СЗАО «Медкэспресс») обратилось в суд с иском к Ваулиной Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что заключило 06.09.2007 с Лебедевым Д.А. договор страхования дома из бруса с деревянным забором, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на один год. По условиям договора страховая сумма составила 4 100 000 рублей, Ваулина Ю.М являлась выгодоприобретателем.

В период действия договора 11.07.2008 застрахованное имущество сгорело, Ваулиной Ю.М. выплачено страховое возмещение в размере 4 100 000 рублей. После пожара остались неповрежденными фундамент и забор.

Полагали, что в соответствии с п.13.6 Правил страхования имущества, утвержденных приказом генеральным директором СЗАО «Медэкспресс» №... от 03.05.2005, данное общество имеет право на получение остаточной стоимости поврежденного имущества, а именно стоимости фундамента и забора. В соответствии с заключением эксперта остаточная стоимость фундамента составляет - ... рублей, забора – ... рублей.

Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель СЗАО «Медэкспресс» по доверенности Шалаевский Н.В. поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчица Ваулина Ю.М. иск не признала, суду пояснила, что страховая выплата в полном размере ей была произведена на основании решения суда, вступившего в законную силу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Лебедев Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель СЗАО «Медэкспресс» по доверенности Шалаевский Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2007 между СЗАО «Медэкспресс» и Лебедевым Д.А. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис №...), согласно которому объектом страхования являются дом из бруса с деревянным забором по адресу: <адрес>, срок действия договора - один год. По условиям договора страховая сумма составила ... рублей (... рублей – дом, ... рублей – забор), Ваулина Ю.М. является выгодоприобретателем.

В период действия договора 11.07.2008 наступил страховой случай – застрахованное имущество сгорело, страховая компания «Медэкспресс» выплатила в пользу выгодоприобретателя Ваулиной Ю.М. страховую сумму в размере ... рублей (... рублей – в добровольном порядке, ... рублей – на основании решения Вологодского городского суда от 14.07.2009, вступившего в законную силу 11.09.2009).

СЗАО «Медэкспресс» обратилось 13.10.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Страховое возмещение Ваулиной Ю.М. выплачено СЗАО «Медэкспресс» в связи с наступлением страхового случая (пожар) на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 06.09.2007 в пределах страховой суммы, согласованной сторонами по сделке.

Таким образом, ответчица получила указанную денежную сумму (... рублей) от истца на основании сделки (договора страхования от 06.09.2007), предусмотренной законом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» по доверенности Шалаевского Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: