АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Шограш» Красикова Ю. П. на определение судьи Вологодского районного суда от 11 января 2012 года, которым представителю СНТ «Шограш» возвращена частная жалоба на определение Вологодского районного суда от 09.12.2011.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда от 08.07.2011, вступившим в законную силу 31.08.2011, на Садоводческое некоммерческое товарищество «Шограш» (далее – СНТ «Шограш») возложена обязанность по выполнению работ по подключению энергоснабжения от опоры линии электропередач к дому №... участок №..., улица №..., СНТ «Шограш», принадлежащему Виноградову В.А., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказано.

Определением Вологодского районного суда от 09.12.2011 по заявлению судебного пристава Отдела судебных приставов по Вологодскому району разъяснен порядок исполнения исполнительного листа №..., выданного на основании указанного решения суда. СНТ «Шограш» обязано выполнить работы по подключению энергоснабжения от опоры линии электропередач к дому, фактически используемому Виноградовым В.А., находящемуся рядом с земельным участком, принадлежащим Х.

Оспаривая правомерность принятого судебного постановления, председатель правления СНТ «Шограш» Красиков Ю.П. обратился 29.12.2011 в суд с частной жалобой, в которой ссылался на ненадлежащее извещение судом данного товарищества о времени и месте судебного разбирательства.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Красиков Ю.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что определение от 09.12.2011 получил только 27.12.2011, поэтому пропустил срок для его обжалования по уважительной причине, просил также восстановить пропущенный им процессуальный срок.

В возражениях на частную жалобу ответчика Виноградов В.А. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает необходимым отменить определение судьи по следующим основаниям.

Согласно статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи частной жалобы) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции» (статья 373 ГПК Российской Федерации).

При подаче частной жалобы по истечении срока обжалования в ней должна содержится просьба о его восстановлении (пункт 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обжалования определения от 09.12.2011 и отсутствия оснований для его восстановления.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при оглашении 09.12.2011 определения суда представитель СНТ «Шограш» не присутствовал, копия определения суда направлена в адрес товарищества 12.12.2011 (сведений о получении СНТ «Шограш» копии определения от 09.12.2011 в материалах дела не имеется). Определение получено заявителем лично только 27.12.2011, что подтверждается записью в справочном листе дела. Жалоба на данное определение направлена председателем правления СНТ «Шограш» Красиковым Ю.П. 28.12.2011, поступила в Вологодский районный суд 29.12.2011.

В частной жалобе представитель ответчика просит восстановить пропущенный им срок на обжалование определения от 09.12.2011, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Учитывая, что процессуальный срок для обжалования определения суда от 09.12.2011 истек 19.12.2011, а председатель правления СНТ «Шограш» Красиков Ю.П., не присутствовавший при его вынесении, получил копию данного определения 27.12.2011, то есть после истечения срока для обжалования, причина пропуска им этого срока является уважительной.

При данных обстоятельствах определение суда от 11.01.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение о восстановлении председателю правления СНТ «Шограш» Красикову Ю.П. процессуального срока для обжалования определения Вологодского районного суда от 09.12.2011 и направлении дела в Вологодский районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда от 11 января 2012 года отменить.

Восстановить председателю правления СНТ «Шограш» Красикову Ю. П. процессуальный срок для обжалования определения Вологодского районного суда от 09 декабря 2011 года.

Гражданское дело №... направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: