КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Невмержицкого В. Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года, которым исковое заявление Невмержицкого В. Н. к ОАО «Росспецэнергомонтаж» об установлении факта несчастного случая возвращено.

Истцу разъяснено, что для решения требований необходимо обращаться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Невмержицкого В.Н., его представителя Садового А.В., судебная коллегия

установила:

Невмержицкий В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росспецэнергомонтаж» об установлении факта несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей по трудовому договору.

В обоснование предъявленных требований указал, что в процессе выполнения им с <ДАТА> по <ДАТА> трудовых обязанностей по трудовому договору №... от <ДАТА> в цехе изготовления металлоконструкций на предприятии ответчика, он получил трудовое увечье, в результате которого <ДАТА> ему удалили правый глаз.

Просил суд установить факт страхового несчастного случая, произошедшего с ним с <ДАТА> по <ДАТА> при выполнении трудовых обязанностей на основании вышеуказанного трудового договора в ОАО «Росспецэнергомонтаж», расположенном в Промзоне КАЭС <адрес>.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Невмержицкий В.Н. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая заявление, судья, сославшись статью 28 и на часть 2 статьи 135, исходил из того, что требования заявителя об установлении факта несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей по трудовому договору не подлежат рассмотрению в Вологодском городском суде, потому что место нахождения ответчика – Промзона КАЭС <адрес>.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Невмержицкий В.Н. обратился в суд с требованием об установлении факта несчастного случая, какие-либо иные требования не зявлены, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно статье 266 Кодекса заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующим признаком страхового случая является, в том числе, факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

На основании изложенного и, учитывая, что место жительства Невмержицкого В.Н. находится в городе Вологде, судебная коллегия приходит к выводу, что его заявление относиться к подсудности Вологодского городского суда Вологодской области.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления с приложенными к нему документами в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года отменить, заявление Невмержицкого В. Н. с приложенными документами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов