Судья Кондрашихин В.Н. № 33-564/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Мищенко С.В., Теплова И.П., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каберова Н. П. на решение Вологодского городского суда от 09 декабря 2011 года, которым Каберову Н. П. отказано в удовлетворении исковых требованиях к закрытому акционерному обществу «Союзлесмонтаж» о признании права собственности в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя ЗАО «Союзлесмонтаж» по доверенности – адвоката Молканова А.А., судебная коллегия установила: решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области №... от <ДАТА> (далее – решение №... от <ДАТА>) утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием Вологодское управление «Союзлесмонтаж», согласно которому в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Союзлесмонтаж» было включено, наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> <ДАТА> было зарегистрировано акционерное общество открытого типа, впоследствии преобразованное в закрытое акционерное общество «Союзлесмонтаж» (далее – ЗАО «Союзлесмонтаж»). Право собственности ЗАО «Союзлесмонтаж» на <адрес> зарегистрировано <ДАТА>, о чём выдано свидетельство о праве собственности №... Каберов Н.П. обратился в Вологодский городской суд с иском к ЗАО «Союзлесмонтаж» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в <ДАТА> году ему была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> В <ДАТА> году взамен неё ему была предоставлена <адрес>, расположенная в здании общежития по названному адресу. В <ДАТА> году ему в указанном доме была предоставлена <адрес>, где в настоящее время он зарегистрирован и проживает со своей семьей: Каберовой А.Н., Зеленовой Е.Н., Каберовым С.Н. В <ДАТА> году он обратился к ЗАО «Союзлесмонтаж» с заявлением о приватизации, но ответа не получил. В настоящее время он не может воспользоваться правом на приватизацию, поскольку право собственности на помещение зарегистрировано за ЗАО «Союзлесмонтаж». Полагает, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в <ДАТА> году здание общежития было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В судебном заседании представитель Каберова Н.П. по доверенности Наумов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сын Каберова Н.П. отказался от участия в приватизации, жена и дочь правом приватизации уже воспользовались. В судебном заседании представитель ЗАО «Союзлесмонтаж» по доверенности Молканов А.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Третьи лица Каберова А.Н., Зеленова Е.Н., Каберов С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Каберов Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Союзлесмонтаж» по доверенности Молканов А.А. просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иною форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с 29 марта 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.2003 N 370) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, доводы жалобы о том, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Союзлесмонтаж» жилищный фонд, в том числе, здание общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья на основании статьи 2 указанного выше закона, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ЗАО «Союзлесмонтаж», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена. Из материалов дела следует, что Каберову Н.П. была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> в <ДАТА> году, по данному адресу он был зарегистрирован <ДАТА>, то есть после приватизации имущественного комплекса ЗАО «Союзлесмонтаж», поэтому суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Судом также было установлено, что право собственности ответчика на пятиэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрировано <ДАТА>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №... Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется, т.к. с учётом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каберова Н. П. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: С.В. Мищенко И.П. Теплов