КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Узоровой А. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Узоровой А. А. к Демидовой Л. А. о возврате сберегательной книжки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> скончалась ФИО6, <ДАТА> умер её сын ФИО7

Узорова А.А. обратилась в суд с иском к Демидовой Л.А. о возврате сберегательной книжки.

В обоснование предъявленных требований указала, что после смерти ее родной сестры ФИО6 в ... остался денежный вклад. В последние годы своей жизни ФИО6 постоянно проживала с семьей истицы, которая ухаживала, заботилась о ней. По её мнению сберегательная книжка находится у ответчика Демидовой Л.А., которая приходится умершей невесткой и проживает в настоящее время в квартире ФИО6, где хранилась указанная сберегательная книжка. Считает, что имеет право на денежные средства, хранящиеся на ней, однако доступа в квартиру умершей сестры она не имеет, добровольно Демидова Л.А. сберегательную книжку не отдает.

Просила суд обязать ответчика возвратить ей сберегательную книжку умершей сестры.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что денежные средства ей необходимы для оплаты похорон ее мужа, от нотариуса ей стало известно, что все свое имущество ФИО6 завещала ответчику, а она в наследственном деле не фигурирует, считает данное завещание недействительным.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, причина неявки суду не известна.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе Узорова А.А. с решением суда не согласилась по мотиву неполного исследования судом обстоятельств дела, сославшись на доводы, которые аналогичны, изложенным ею в исковом заявлении, ставит под сомнение наличие завещания на имя ответчика. Также указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со статьёй 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу статьи 1128 Кодекса права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 данного Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете.

Как указывала сама Узорова А.А. в исковом заявлении и указала в своей кассационной жалобе, вклад в сбербанке завещательного распоряжения не имеет, следовательно, он наследуется на общих основаниях.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение, вывод суда о наличии завещания на имя ответчика судебная коллегия не принимает, т.к. данный вывод суд первой инстанции сделал исходя из объяснений самой Узоровой А.А., которые она дала в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что закон предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 указанного выше Кодекса).

По изложенным выше мотивам судебная коллегия также полагает, что суд обосновано не принял во внимание утверждение истца в судебном заседании о том, что завещание подделано, т.к. никаких доказательств данного утверждения истцом приведено не было.

Доводы истца о том, что она имеет право на денежный вклад, умершей сестры, находящийся в сбербанке, тоже обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец не предоставила в суд доказательств, что она является сестрой умершей ФИО6

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Кодекса сёстры являются наследниками второй очереди.

Следовательно, даже при отсутствии завещания ФИО6 истец призывалась бы к наследованию только в том случае, если бы отсутствовали наследники первой очереди или их потомки, которые в силу пункта 2 статьи 1142 Кодекса наследуют по праву представления, т.е. когда доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит к его соответствующим потомкам.

Как следует из материалов дела, сын ФИО6 – ФИО7, к настоящему времени умерший, был женат на Демидовой Л.А., являющейся ответчиком по данному делу. Они имеют дочь ..., которая является внучкой, умершей сестры истца.

Следовательно, внучка ФИО6 при отсутствии завещания будет наследовать долю, которая бы приходилась на её умершего отца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о возврате сберегательной книжки удовлетворению не подлежат и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Кроме того, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на иное истолкование данных норм и иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением требований статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узоровой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов