КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Вологодской области на решение Череповецкого районного суда от 07 декабря 2011 года, которым признано незаконным предписание №... от <ДАТА> «Об устранении нарушений требований в области гражданской обороны», вынесенное муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Воскресенский детский сад» старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Череповецкому району УНД Главного управления МЧС России по Вологодской в части указания мероприятий и сроков их исполнения, указанных в пункте 1 данного предписания.

В остальной части заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Воскресенский детский сад», а именно в части оспаривания действий по проведению проверки отделом надзорной деятельности по Череповецкому району УНД Главного управления МЧС России по Вологодской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Погожева М.А., представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Воскресенский детский сад» по доверенности Рабцевич О.Д., судебная коллегия

установила:

на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> №... в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Воскресенский детский сад» (далее – МБДОУ «Воскресенский детский сад») была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось выполнение МБДОУ «Воскресенский детский сад» предписания №... от <ДАТА> по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

По итогам данной проверки <ДАТА> составлены: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя в области гражданской обороны №... и акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО, инвентарный номер №....

В этот же день вынесено предписание по устранению нарушений требований в области гражданской обороны №..., согласно которому МБДОУ «Воскресенский детский сад» необходимо привести в состояние постоянной готовности к использованию по предназначению защитное сооружение гражданской обороны и проводить его техническое обслуживание.

МБДОУ «Воскресенский детский сад» обратилось в Череповецкий районный суд с заявлением об оспаривании действий отдела надзорной деятельности по Череповецкому району УНД Главного управления МЧС России по Вологодской области по проведению внеплановой проверки и признании недействительным предписания №... от <ДАТА> по устранению требований в области гражданской обороны.

В обоснование заявления МБДОУ «Воскресенский детский сад», ссылаясь на статьи 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что учреждение не является лицом, ответственным за данные нарушения, поскольку, в соответствии с договором №... от <ДАТА> об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации Череповецкого муниципального района и МБДОУ «Воскресенский детский сад», учреждению передано движимое и недвижимое имущество согласно приложенному к нему перечню объектов. Защитное сооружение гражданской обороны в указанном перечне отсутствует. Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом в помещении детского сада имеется подвал, а не защитное сооружение гражданской обороны, указанный подвал используется учреждением для нужд детского сада по своему прямому назначению. Указывает, что имеющийся паспорт противорадиационного укрытия №... не соответствует требованиям, установленным пунктом 1.2 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Полномочия по создания и поддержанию защитных сооружений гражданской обороны в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предоставлены федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к которым МБДОУ «Воскресенский детский сад» не относится. В связи, с чем полагает, что на учреждение незаконно возложены обязанности по устранению нарушения.

В судебном заседании представители МБДОУ «Воскресенский детский сад»: заведующая Ромичева Л.В. и по доверенности Рабцевич О.Д. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что действия надзорных органов по проведению внеплановой проверки не оспаривают, вынесенное по результатам проверки предписание считают незаконным.

Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области Глотов В.В. требования МБДОУ «Воскресенский детский сад» не признал. Пояснил, что информация о наличии в помещении детского сада защитного сооружения гражданской обороны поступила от Управления МЧС России по Вологодской области, которое издало распоряжение о проведении внеплановой проверки. Спорный объект как защитное сооружение гражданской обороны предусмотрен Перечнем, который не может быть представлен, поскольку предназначен для служебного пользования. Паспорт противорадиационного укрытия №... является действительным, так как защитное сооружение гражданской обороны создано в <ДАТА> года, в связи, с чем на паспорте указана дата <ДАТА> пояснить не смог. Администрации Череповецкого муниципального района Управлением МЧС России по Вологодской области предлагалось провести инвентаризацию защитных сооружений, но документов об инвентаризации от администрации Череповецкого муниципального района не поступало, поэтому управление руководствуется имеющимся паспортом противорадиационного укрытия №....

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Погожев М.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МБДОУ «Воскресенский детский сад» по доверенности Рабцевич О.Д. просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении данного дела обоснованно руководствовался главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому доводы жалобы о нарушении судом требований подведомственности спора арбитражному суду судебной коллегией во внимание приняты быт не могут.

Согласно ч. 1 ст. 254 Кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 249 Кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В решении суда правильно указано, что в статье 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", устанавливающей полномочия организаций в области гражданской обороны, не закреплено, что организации уполномочены приводить в состояние постоянной готовности к использованию по предназначению защитные сооружения гражданской обороны и проводить их техническое обслуживание.

Данная норма носит отсылочный характер, и вышеуказанная обязанность возложена на организации пунктами 10 и 16 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, который был утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 ода № 359 защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях.

Из приведённой нормы следует, что подвал МБДОУ «Воскресенский детский сад», который в Главном управлении МЧС России по Вологодской области учтён как противорадиационное убежище, должен был быть передан детскому саду по договору по решению органов государственной власти, в ведении которых он находился.

Как следует из материалов дела таких доказательств в суд органом исполнительной власти, предписание которого обжаловалось, не представлено.

Более того, в суд не было представлено и доказательств того, что спорный объект вообще включён в перечень таких объектов, т.к. данный перечень суду предоставлен не был.

В материалах дела имеется копия паспорта противорадиационного убежища №... (л.д. 15-16), однако данный документ не соответствует приложению № 6 к приказу МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее Правила).

В то же время статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение N 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации (пункт 1.2 Правил).

Пункт 2.1 Правил устанавливает, что учёт защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, форма которого приведена в приложении N 5.

В пункте 2.2 Правил установлено, что документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Из приведённых нормативных положений следует, что только наличие паспорта защитного сооружения гражданской обороны, оформленного строго в соответствии с Правилами, влечёт признание защитного сооружения гражданской обороны таковым.

Как указано в жалобе в <ДАТА> году проводилась инвентаризация МБДОУ «Воскресенский детский сад», следовательно, после её проведения должен был заполнен паспорт, который предусмотрен Правилами, однако этого сделано не было, а неизвестно кем был составлен паспорт, который никак не подтверждает наличие в детском саду защитного сооружения гражданской обороны.

Более того, не только заявитель не имел сведений о том, что подвал в детском саду является противорадиационным укрытием, которое находится на его балансе, но и орган технической инвентаризации, в котором спорный объект учтён как подвал (л.д. 17-21).

Ссылка в жалобе на то, что паспорт противорадиационного убежища был выдан в <ДАТА> году, является не состоятельной, т.к. таких доказательств в материалах дела не представлено, а в паспорте, который имеется в деле, указана дата его выдачи – <ДАТА>.

Таким образом, Главным управлением МЧС России по Вологодской области не представлено в суд первой инстанции доказательств, что в <ДАТА> году при сдаче в эксплуатацию детского сада в <адрес> его подвал был учтён как противорадиационное убежище.

В связи с изложенным не может быть принят довод жалобы о том, что в данном случае должна применяться Инструкция по эксплуатации № ДПГО-010 от 23 августа 1983 года и временная инструкция о прядке учёта и содержания защитных сооружений гражданской обороны МЧС России, утверждённая директивой первого заместителя начальника гражданской обороны Российской Федерации от 27 августа 1998 года № 33-2273-8.

Поэтому судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что статус противорадиационного убежища, в отношении которого выдано предписание, как объекта защитного сооружения гражданской обороны в установленном законом порядке не определён и о том, что доказательств наличия на балансе детского сада защитного сооружения гражданской обороны не представлено.

Правильным также является указание в решении суда на то, что пункт 15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, относится к органам местного самоуправления, а не к организациям. Обязанности организаций указаны в пункте 16.4 данного Положения.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы, где выражается несогласие с выводом суда о том, что на заявителя были возложены обязанности, не предусмотренные законом и не возложенные в установленном порядке, т.к. суд не ставил под сомнение право и компетенцию должностных лиц МЧС России проводить проверки учреждений, а лишь указал, что требования, изложенные в пункте 1 предписания №... от <ДАТА>, не могут быть признанными совершёнными в соответствии с законом, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, т.к. не опровергают, сделанных судом выводов. Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области Погожева М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов