КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Монахова В. Г. по доверенности Жуковой В. А. на решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2011 года, которым исковые требования Монахова В. Г. к Монаховой Т. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о расторжении договора найма жилого помещения на квартиру №... дома №... по <адрес> и снятии с регистрационного учёта оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Монахова В.Г. по доверенности Жуковой В.А., Монаховой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

в трехкомнатной квартире жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано ... человек: Монахов В.Г. (наниматель), его жена: Монахова Н.С., сыновья Монахов А.В., Монахов Д.В., бывшая жена Монахова Д.В. – Монахова Т.Ю., внучка Монахова М.Д., <ДАТА> года рождения.

Брак между Монаховым Д.В. и Монаховой Т.Ю. расторгнут <ДАТА>.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> Монахова Т.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Монахова М.Д. были вселены в спорную квартиру по вышеуказанному адресу.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> Монахов Д.В. лишен родительских прав в отношении дочери Монаховой М.Д., <ДАТА> года рождения.

Монахов В.Г. обратился в суд с иском к Монаховой Т.Ю. и несовершеннолетней Монаховой М.Д. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что на основании решения суда о вселении в <ДАТА> году Монахова Т.Ю. получила ключи от квартиры, однако и после официального вселения <ДАТА> ответчики в квартире не проживали, порядок пользования не определяли, мер для обмена жилой площади не предпринимали, коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества не оплачивали. Они постоянно проживают в принадлежащей на праве собственности Монаховой Т.Ю. квартире по адресу: <адрес>

Ссылаясь на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть с Монаховой Т.Ю. и несовершеннолетней Монаховой М.Д. договор найма жилого помещения на квартиру №... дома №... по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 06 октября 2011 года в качестве третьего лица был привлечён отдел УФМС по Вологодской области в городе Череповце.

В судебном заседании истец Монахов В.Г. и его представитель Жукова В.А. по доверенности исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Монахова Т.Ю. и ее представитель адвокат Кузнецова Н.М. исковые требования не признали. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Монахова Т.Ю. суду пояснила, что в спорной квартире имеются её вещи, однако проживать там не может, поскольку выделенная им комната занята под мастерскую, а истец всячески препятствует её проживанию. С <ДАТА> года по <ДАТА> года она проживала с ребёнком в спорной квартире, у неё есть ключи от квартиры. Задолженности по квартплате не имеет.

В судебное заседание третьи лица Монахова Н.С., Монахов Д.В., Монахов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лица мэрии города Череповца и отдела УФМС России по Вологодской области в городе Череповце не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Монахова В.Г. по доверенности Жукова В.А., ссылаясь на незаконность решения суда и на прежние обстоятельства, изложенные при поддержании исковых требований, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Монахова Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пункту 4 статьи 3 Кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 83 Кодекса предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения с Монаховой Т.Ю., суд сослался на то, что она была вселена в спорную квартиру решением суда в <ДАТА> году и проживала там, но после <ДАТА>, не могла пользоваться квартирой, т.к. комната, определенная ей Монаховым В.Г., была приспособлена под мастерскую. В квартире находятся вещи ответчика, она оплачивает коммунальные услуги и намерена пользоваться спорной квартирой, добровольно из неё не выезжала.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> Монахова Т.Ю. в <ДАТА> году была вселена в квартиру по адресу: <адрес> как член семьи Монахова В.Г. Она привезла мебель, личные вещи и <ДАТА> года включительно оплачивала коммунальные услуги. В последующем коммунальные услуги Монаховой Т.Ю. оплачивались не регулярно и лишь <ДАТА> она погасила ... часть задолженности в размере ... рублей (л.д. 69-70).

Также судом установлено, что Монахова Т.Ю. <ДАТА> заключила договор на участие в инвестировании строительства №..., и по условиям данного договора ей <ДАТА> выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 18, 86).

<ДАТА> Монахова Т.Ю. как собственник передала по акту приёмки-сдачи указанную квартиру на обслуживание некоммерческому партнёрству «...», заключив при этом с указанной организацией приложение к договору №... от <ДАТА> на обеспечение её услугами, которые предусмотрены в указанном договоре. В данном приложении указано, что Монахова Т.Ю. заключает его на основании справки №... от <ДАТА> на заселение квартиры на <адрес>, выданной ООО «...» (л.д. 13-17).

Однако до настоящего времени в данной квартире никто не зарегистрирован, право собственности на квартиру за Монаховой Т.Ю. также не зарегистрировано (л.д. 104-105).

В материалах дела имеются сведения о проживании Монаховой Т.Ю. с дочерью по адресу: <адрес> (л.д. 44, 107).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что допустимыми доказательствами подтверждено место жительства Монаховой Т.Ю., которое находится по адресу: <адрес> и полагает, что именно по указанному адресу Монахова Т.Ю. добровольно выехала из квартиры истца, тем самым, расторгнув договор найма жилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено, что <ДАТА> Монахов В.Г. передал Монаховой Т.Ю. ключи от спорной квартиры, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчица вновь была лишена возможности пользоваться жилым помещением ввиду того, что комната, выделенная ей истцом, была приспособлена под мастерскую.

Данный вывод суд сделал на основании показаний свидетелей, однако он не подтверждается объективными данными, а именно тем, что в спорной квартире порядок пользования не определён, поэтому говорить о том, что именно комната ответчика была занята, не представляется возможным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Монахова Т.Ю. предпринимала попытки вселения в спорную квартиру.

Действительно решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> Монахова Т.Ю. с дочерью была вселена в спорную квартиру. Также в материалах дела имеются данные о том, что она в данной квартире проживала до <ДАТА> года (л.д. 107), однако суду не было представлено доказательств того, что после <ДАТА> Монахова Т.Ю. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, т.к. она в суд с вопросом об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

Суд в обоснование своего вывода сослался на справку из отдела полиции № 1 УВМД России по городу Череповцу (л.д. 106), однако в данной справке лишь указано, что по адресу: <адрес> было два вызова полиции (в указанное время данная правоохранительная служба называлась милиция). Сведения о том, кто вызывал милицию и по какому поводу в данной справке отсутствуют, следовательно, утверждения ответчика о том, что она вызывала милицию в связи с жилищным конфликтом, являются голословными.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции такого анализа доказательствам дано не было.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части отказа в расторжения договора найма с Монаховой Т.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает возможным вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований истца.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма с несовершеннолетней Монаховой М.Д.

Из материалов дела следует, что она была вселена в спорную квартиру в <ДАТА> году как член семьи нанимателя Монахова В.Г., т.к. была включена в ордер №... от <ДАТА>, выданный на основании постановления мэра города Череповца от <ДАТА> №... (л.д. 8).

Судом также было установлено, что Монахов Д.В. был лишён родительских прав в отношении дочери Монаховой М.Д. (л.д. 73).

Однако согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснял, что сыновья с ним не живут, это обстоятельство не отрицала и Монахова Т.Ю. в своих возражениях (л.д. 101-102).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Монахова М.Д. другого жилого помещения в собственности или в пользовании не имеет.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о сохранении права пользования жилым помещением несовершеннолетней Монаховой М.Д. по месту её регистрации является правильным.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение в данной части не имеется, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Монахова В. Г. к Монаховой Т. Ю. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учёта.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования Монахова В. Г.. Расторгнуть с Монаховой Т. Ю. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На отдел УФМС России по Вологодской области в городе Череповце возложить обязанность снять Монахову Т. Ю. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов