КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Сокола на определение Сокольского районного суда от 19 декабря 2011 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения суда от <ДАТА> по гражданскому делу №... по иску Мартынова В. В. к администрации года Сокола о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Взыскана с администрации города Сокола в пользу Мартынова В. В. денежная сумма в размере ... (...) рублей ... копеек для приобретения жилого помещения.

Исполнительный лист по гражданскому делу №... признан утратившим силу и указано на выдачу нового исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Мартынова В.В. по доверенности Белоглазова А.Н., представителя администрации города Сокол по доверенности Гуничевой Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от <ДАТА> администрация города Сокола Вологодской области обязана предоставить Мартынову В.В. на семью, состоящую из двух человек: Мартынова В.В. и ФИО вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Сокола, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому размером не менее ... квадратных метров. <ДАТА> выдан исполнительный лист, <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №....

Представитель Мартынова В.В. по доверенности Белоглазов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 23 июня 2011 года, просил взыскать с должника денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте города Сокола, общей площадью ... кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям, в сумме ... руб. ... коп., исходя из того, что средняя рыночная стоимости 1 кв.м. вторичного благоустроенного жилья в городе Соколе на <ДАТА> составляет ... руб. ... коп.

Заявление мотивировал тем, что имеет место длительное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, отсутствует реальная возможность исполнения решения по причине крайне тяжёлого состояния муниципального жилого фонда, отсутствуют соответствующие жилые помещения, у Мартынова В.В. отсутствует жилое помещение, которое должно быть предоставлено немедленно, поскольку его жилое помещение признано непригодным для проживания.

В судебном заседании взыскатель Мартынов В.В. и его представитель Белоглазов А.Н. заявленное требование поддержали.

Представитель администрации города Сокола Гуничева Т.А. с заявлением не согласилась, ссылалась на незначительный срок, который прошёл после вынесения решения суда. У администрации города имеется более ... неисполненных решений суда о предоставлении жилых помещений, однако жилое помещение Мартынову В.В. будет предложено. Дом, где проживают Мартыновы, наверно входит в программу переселения из аварийного жилья.

Судебный пристав ОСП по Сокольскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация города Сокола просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется. Мартыновы включены в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <ДАТА> годы. Просят также учесть, что исполнительное производство возбуждено <ДАТА>

В возражениях на частную жалобу представитель Мартынова В.В. по доверенности Белоглазов А.Н. просит определение Сокольского районного суда оставить без изменения. Указывает, что факт формального включения дома в адресную муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории города Сокола, на <ДАТА> годы не означает невозможность для суда изменить порядок и способ исполнения решения суда. Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда на <ДАТА> годы не исполняется, в рамках этой программы до настоящего времени не переселено ни одного человека.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

В соответствии со статьёй 203 указанного Кодекса, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При вынесении оспариваемого определения суд исходил из того, что дом, где проживают Мартыновы, признан аварийным в <ДАТА> году и грозит обвалом, а администрацией в течение пяти лет не было принято мер по их переселению. Суд также руководствовался тем, что с момента вынесения решения суда должник его не выполняет в добровольном порядке.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, следовательно, возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учётом всех обстоятельств дела предоставлена суду, но не произвольно, а при наличии доказательств, которые подтверждают необходимость изменить способ и порядок исполнения решения суда, т.к. из указанных выше норм следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суд должен был учесть, что решение суда по предоставлению Мартынову В.В. жилого помещения было принято <ДАТА>, исполнительное производство возбуждено <ДАТА>, а в суд с указанным выше заявлением представитель Мартынова В.В. по доверенности Белоглазов А.Н. обратился 30 ноября 2011 года.

То есть со дня принятия решения суда и до обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения прошёл короткий период, доказательств, которые бы с определённостью подтверждали, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не представлено.

Из материалов дела следует, что судом не были проверены в судебном заседании доводы представителя должника о том, что дом, где проживает Мартынов В.В. с матерью, включён в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Также не выяснялся вопрос, выполнена ли аналогичная программа за предыдущий период, и были ли переселены те жители, которые включались в предыдущую программу.

Кроме того, не были проверены доводы представителя администрации о том, что Мартыновым были предложены другие варианты иного жилого помещения.

Доводы суда о том, что дом признан аварийным в <ДАТА> году не могут быть приняты во внимание, т.к. были уже учтены при вынесении решения суда <ДАТА> и к разрешению поставленного в заявлении вопроса отношения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 19 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов