КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петухова Ф.В. на определение судьи Череповецкого городского суда от 22 декабря 2011 года, которым отказано в принятии заявления Петухова Ф.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Петухов Ф.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета социальной защиты населения города об отказе в назначении Т.А.Д. пособия по уходу за ребёнком.

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Петухов Ф.В. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения судьи.

Как правильно указал судья, в соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд имеет право обратиться заинтересованное лицо за защитой нару­шенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов. Такое обращение может быть сделано как лично, так и через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью заверенной в установленном порядке (ст.ст.53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (без­действие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации су­дья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают пра­ва, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в приеме искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение затрагивает права Т.А.Д. а не заяви­теля Петухова Ф.В. Доверенности, подтверждающей право Петухова Ф.В. подавать от имени Т.А.Д. иски в суд, в материалах нет.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Петухова Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова