КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шкаричевой И. В. на решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым Шкаричевой И. В. отказано в иске к ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Шкаричевой И.В., представителя ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» по доверенности Якуничевой О.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение судом постановлено правомерно, судебная коллегия

установила:

Шкаричева И.В. с 10.08.1982 работала в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (далее - ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет», ВоГТУ, университет), 11.07.2011 уволена в соответствии с приказом №... от 11.07.2011 с должности ... ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, Шкаричева И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за не предоставленные в 2009, 2010 годах дни дополнительного отпуска, не выплаченные за период с 2009 года стимулирующие выплаты.

В обоснование указала, что является членом профсоюза, однако на заседание профсоюза ее не приглашали. Считала, что уволена из-за предвзятого отношения к ней проректора по хозяйственной работе и безопасности. С сентября 2009 года стимулирующие выплаты ей уменьшены до минимальных, дополнительный отпуск за 2009 года и 2010 года за ненормированный рабочий день ей предоставлен был в количестве 7 дней.

Просила восстановить на работе в прежней должности, отменив приказ об увольнении, взыскать заработную плату за вынужденный прогул ... руб.. компенсацию морального вреда - ... руб.. компенсацию за непредоставление дополнительного отпуска за 2009 и 2010 годы - ... руб., необоснованно снятые стимулирующие выплаты в 2009 году: за сентябрь - ... руб., за октябрь - ... руб., за ноябрь -... руб., за январь - декабрь 2010 года - ... руб., с января по июнь 2011 - ... руб.

В судебном заседании Шкаричева И.В. требования уточнила, просила восстановить на работе в прежней должности, отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за 1,5 месяцев в размере ... руб., в остальной части требования поддержала. Суду пояснила, что вакансии, которые предлагал работодатель, ее не устраивали, ей был предложен не полный перечень вакансий, имеющихся у работодателя на дату ее увольнения. В связи с этим процедура увольнения нарушена.

Представитель ответчика по доверенности Якуничева О.Н. с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что приказом ректора от 09.02.2011 в целях оптимизации деятельности университета в связи с существенным уменьшением финансирования с 16 апреля 2011 года из штата исключена должность ведущего инженера эксплуатационно-хозяйственного отдела, в связи с этим Шкаричева И.В. была уволена по сокращению. После сокращения истицы ее должностные обязанностей были перераспределены. Увольнение Шкаричевой И.В. было согласовано в профсоюзном органе, который представил выписку заседания профсоюзного органа. Таким образом, со стороны работодателя вся процедура увольнения была соблюдена.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шкаричевой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы, изложенные ею в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции, указывает на то, что в резолютивной части суд не отразил ее требования по компенсации за отпуск и стимулирующим выплатам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шкаричева И.В. с 10.08.1982 работала в ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет», приказом №... от 11.07.2011 уволена с должности ... ВоГТУ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения вышеприведенных норм ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом, в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» №2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника (статья 373 ТК РФ).

Как установлено судом, согласно приказу №... от 09.02.2011 в целях оптимизации деятельности университета с 16 апреля 2011 года из штатного расписания исключена должность ведущего инженера эксплуатационно-хозяйственного отдела - 1 штатная единица (бюджет), соответственно количество должностей ведущего инженера эксплуатационно-хозяйственного отдела сократилось с 1 до 0 единиц.

При этом обязанности ведущего инженера эксплуатационно-хозяйственного отдела в части контроля за работой обслуживающего персонала, ведения учета работ с составление соответствующей документации были возложены на коменданта учебного корпуса.

Согласно выписке из протокола №... от 24.03.2011 года заседания профсоюзного комитета университета после обсуждения и изучения представленных документов принято решение о даче согласия на увольнение Шкаричевой И.В. - ... по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников по истечению двух месяцев со дня предупреждения 23.05.2011.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была приглашена на заседание профсоюзного комитета, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ТК РФ не предусматривает обязательной явки на заседание профкома сокращаемого работника.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вся процедура сокращения штата работодателем соблюдена.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что Шкаричевой И.В. не были предложены все вакантные должности на дату увольнения.

Как следует из представленных в суд кассационной инстанции документов, в период проведения процедуры сокращения истицы ей были предложены все имевшиеся вакансии, кроме вакансии в Череповецком филиале ВоГТУ заведующей кабинетом кафедры менеджмента.

Данную должность работодатель имел право не предлагать истице, поскольку она находится в другом населенном пункте, от аналогичных должностей в городе Вологда истица отказалась ( л.д. 44).

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения не отражены ее требования о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за 2009 и 2010 годы - ... руб., о взыскании стимулирующих выплат за 2009 год, 2010 год и 2011 год с учетом следующего.

Как следует из мотивировочной части решения, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Решение в указанной части подробно мотивировано, является правильным.

Так, согласно утвержденному в ВоГТУ Положению об оплате труда от 28 декабря 2010 года стимулирующие выплаты назначаются решением ректора по представлению руководителей структурных подразделений при наличии (в пределах) необходимых финансовых средств. Стимулирующие выплаты персонифицированы, т.е. выплачиваются только тем работникам, которые соответствуют определенным критериям. Размеры ежемесячных стимулирующих выплат за интенсивность ежегодно изменяются в зависимости от результатов и качества труда работника и фонда оплаты труда Университета и выплачиваются за фактически отработанное время. Размеры единовременных выплат устанавливаются приказом ректора в зависимости от важности события, значимости работы и результатов труда.

В данном случае установлено, что с 2009 года на выплату истице стимулирующих выплат на имя ректора представлений не вносилось, об отсутствии таких выплат Шкаричевой И.В. было известно, по поводу их выплаты она обращалась к руководителю, однако в суд с требованиями до момента увольнения не обращалась.

Правомерным следует признать и решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части оплаты 7 дней дополнительного отпуска в 2010 году, поскольку основной отпуск в размере 28 календарных дней Шкаричевой И.В. был предоставлен в полном объеме, что в суде не оспаривалось. О предоставлении дополнительного отпуска в размере 7 дней истица была своевременно извещена, обращалась к руководителю о предоставлении еще 7 дней дополнительного отпуска, однако отказ в суде не оспаривала.

В данной ситуации суд правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления такого срока по этим двум требованиям.

Таким образом, все требования, заявленные в суде, нашли свое отражение в мотивировочной части решения, однако указание на это отсутствием в резолютивной части решения.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, однако резолютивная часть решения подлежит дополнению после слов «морального вреда» словами «компенсации за отпуск, стимулирующих выплат за 2009-2011 годы».

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года после слов «морального вреда» словами «компенсации за отпуск, стимулирующих выплат за 2009-2011 годы»

В остальной части решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкаричевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова