АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГУДВИЛЛ» Иванова И. В. на определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года, которым конкурсному управляющему ООО «Завод «ГУДВИЛЛ» возвращено исковое заявление ООО «Завод «ГУДВИЛЛ» к Пинегину В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, и все приложенные к нему документы.

Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будёт устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГУДВИЛЛ» (далее ООО «Завод «ГУДВИЛЛ») Иванов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пинегину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере ....

Определением судьи Устюженского районного суда от 02.12.2011 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 16.12.2011 исправить недостатки искового заявления, а именно указать обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, подтвердить их соответствующими доказательствами; представить в суд (с копиями для ответчика): документы, являющиеся основанием для произведенных выплат через указанные расчетные счета (соглашение о кредитовании и залоге №... от <ДАТА>; закладную по №...), платежные документы, указанные в таблице в исковом заявлении (первичные бухгалтерские документы), а также документы, подтверждающие задолженность Пинегина В.Е. перед ООО «Завод «ГУДВИЛЛ», согласно претензии от 18.08.2011, на сумму ... рублей, основания возникновения такой задолженности, и расчет цены иска; доказательства нахождения Пинегина В.Е. в ... УФСИН России по адресу: <адрес> (приговор в отношении Пинегина В.Е., справку об отбывании им наказания в ... УФСИН России по Вологодской области).

К указанному сроку требования, изложенные в определении Устюженского районного суда от 02 декабря 2011 года, не выполнены.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Завод «ГУДВИЛЛ» Иванов И.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление конкурсного управляющего ООО «Завод «ГУДВИЛЛ» Иванова И.В., судья в определении от 02.12.2011 указала на несоответствие заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложила представить дополнительные документы.

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены в установленный срок, судья возвратила исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указала судья, не могли служить основанием к возвращению искового заявления.

По своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы предоставления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставление искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.

Следовательно, непредставление истцом требуемых судьей документов не могло служить основанием для возврата заявления в порядке ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года отменить, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГУДВИЛЛ» Иванова И. В. к Пинегину В. Е. о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.И. Билева