КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лукачевой Т. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года, которым Лукачевой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к Дорожной территориальной профсоюзной организации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профсоюзной организации о возложении обязанности по выплате заработной платы - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения истца Лукачевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Дорожной территориальной профсоюзной организации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профсоюзной организации о взыскании задолженности по заработной плате за 1994 год в сумме ... рубля.

В обоснование исковых требований указала, что в течение многолетней судебной тяжбы ей неоднократно отказывалось в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь-июнь 1994 года. Вместе с тем имеются основания для удовлетворения её требований, поскольку начисление заработной платы по листкам нетрудоспособности произведено бухгалтером из оклада января 1994 года в размере ... рублей, в то время как её оклад в декабре 1993 года уже составлял ... рублей. В действительности оклад председателя профкома, определенный по базовому окладу 1991 года в размере ... рублей на уровне равнозначного оклада на тот же период заместителя начальника Дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги, составлял в январе 1994 года ... рублей, т.е. с сохранением соотношения 1/1, что соответствует п.12 Отраслевого тарифного соглашения 1994 года. Как следует из лицевого счета за 1994 год и расчета задолженности, выполненного ею, бухгалтер профкома, злоупотребляя доверием председателя профкома, самовольно занизила ее оклад за январь 1994 года в 2 раза. Считала, что следует учесть, что первичная профсоюзная организация станций, переименованная из первичной профсоюзной организации Дирекции перевозок, снявшая с себя в 2008 году статус юридического лица, по прежнему входит в состав Вологодской территориальной профсоюзной организации, уполномоченный орган которой как и раньше представляет ее интересы во всех государственных органах, в т.ч. и в суде, что подтверждается Уставом РОСПРОФЖЕЛ.

В судебном заседании истец Лукачева Т.Н. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика - Дорожной территориальной профсоюзной организации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профсоюзной организации в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что Вологодская территориальная организация - структурное подразделение Дорожной территориальной организации профсоюза на Северной железной дороге является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку первичная профсоюзная организация Дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги, которая являлась самостоятельным юридическим лицом, в 2007 году была переименована в Общественную организацию - первичную профсоюзную организацию Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) станций Вологодского отделения. 07 июня 2008 года данная первичная организация была ликвидирована в установленном законом порядке. Кроме того просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе истец Лукачева Т.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу не подлежит прекращению, в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, так как истец Лукачева Т.Н. ссылается на новые доказательства - копии лицевых счетов за 1993-1994 годы, а также вновь произведенный расчет задолженности, тем самым указывая на новые основания иска.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате за январь-июнь 1994 года с учетом индексации произведенной в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Действовавшая на момент увольнения истца статья 221 КЗоТ РСФСР, также предусматривала, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за январь-июнь 1994 года, поскольку уволена истец была в 1994 году, о нарушении своего права узнала вскоре после увольнения, о чем свидетельствуют её неоднократные обращения в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате. Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукачевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.И. Билева