КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Докунихина А. В. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым исковые требования Рогозина Д. А. удовлетворены.

Рогозин Д. А. восстановлен в должности бойца оперативного взвода Отряда особого назначения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (дислокация г. Вологда) с <ДАТА>.

С Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области в пользу Рогозина Д. А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ....

Взыскана с Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области в доход местного бюджета госпошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Саратыгиной И.А., Рогозина Д.А., его представителя Котикова И.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Рогозин Д.А. с <ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, <ДАТА> с ним был заключён контракт сроком на один год, согласно которому он был принят на службу в должности милиционера - бойца оперативного взвода отряда милиции особого назначения УВД Вологодской области (дислокация г. Вологда).

В соответствии с приказом №... от <ДАТА> Рогозин Д.А. уволен с занимаемой должности с <ДАТА> в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. «е» (по сокращению штата). С <ДАТА> и по настоящее время не работает.

Считая свое увольнение незаконным, Рогозин Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что увольнение по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации возможно в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел и невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Ответчик, как юридическое лицо, не ликвидируется, и не находится в стадии реорганизации. Должность Рогозина Д.А. также не ликвидирована (не сокращена). Количество должностей в организации не уменьшилось. Другой работы в этой же организации ответчик не предложил. В соответствии со ст. 54 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» истец успешно прошёл внеочередную аттестацию.

Просил суд восстановить его на работе в УМВД России по Вологодской области Отряд особого назначения в должности милиционера - бойца оперативного взвода отряда милиции особого назначения и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на работе.

В судебном заседании Рогозин Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указано, что отряд милиции особого назначения реорганизован в отряд особого назначения, изменены специальные звания сотрудников данного подразделения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 ст. 29 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» истец не может быть принят на службу в полицию, поскольку в отношении его было прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон. Данный запрет носит безусловный характер.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что препятствием для прохождения Рогозиным Д.А. службы в полиции послужило то обстоятельство, что в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР). Считает также, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины, поскольку УМВД России по Вологодской области является федеральным органом исполнительной власти, который в свою очередь в силу подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по сокращению штатов регулируется главой VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение), согласно пункту "е" статьи 58 которого увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Судом установлено, что Рогозин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <ДАТА>, <ДАТА> с истцом был заключён контракт сроком на один год, согласно которому он был принят на службу в должности милиционера - бойца оперативного взвода отряда милиции особого назначения УВД Вологодской области (дислокация г. Вологда) (л/д. 4).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции», Федеральный закон), Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ» в отношении истца, как сотрудника ОВД была проведена внеочередная аттестация.

Решением аттестационной комиссии ООН УМВД по Вологодской области (дислокация г. Вологда) от <ДАТА> Рогозин Д.А. не был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции.

В соответствии со ст. 4 Закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона «О полиции» гражданин РФ не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Так, частью 1 ст. 29 Закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 2 ст. 56 настоящего федерального закона действие положений статьи 29 ФЗ распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что мотивом для отказа в дальнейшем прохождении службы в полиции Рогозину Д.А. послужило то обстоятельство, что до службы в органах внутренних дел в отношении истца СУ при УВД г. Вологды было возбуждено уголовное дело по ч. ... ст. ... УК РФ, которое прекращено <ДАТА> по ст. 9 УПК РСФСР в связи с примирением сторон.

Таким образом, учитывая, что Законом «О полиции» установлен запрет на прием на службу в полицию указанных граждан, в отношении которых имелось уголовное преследование, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на службе в полиции.

Однако при сокращении должности Рогозину Д.А. были обязаны предложить другие вакантные должности в УМВД России по Вологодской области, которые не относятся к полиции.

Из представленных в суд кассационной инстанции документов – справки, следует, что по состоянию на <ДАТА> в территориальных органах внутренних дел имелось 52 вакантные должности лиц рядового и младшего начальствующего состава, в том числе «внутренней службы».

Запрета на прием на такие должности действующее законодательство не содержит.

Так, ст. 35 Закона «О полиции» содержит такой запрет только для лиц, претендующих на прием на службу в органы полиции.

Поскольку в соответствии с пунктами 4,5 ст. 54 Федерального закона № 3-ФЗ от <ДАТА> «О полиции» по результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел также может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая Рогозина Д.А. в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не принял надлежащих мер к трудоустройству истца, поскольку не предложил ему к занятию вакантные должности в структурных подразделениях, не относящихся к полиции. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.

Как правильно указал в своем решении суд, согласно пункту 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Разрешая рассмотренные выше исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть решения, указав, что истец подлежит восстановлению в той должности, с которой он был уволен - милиционера-бойца оперативного взвода отряда милиции особого назначения, а не бойца оперативного взвода отряда особого назначения, поскольку такого требования истец не заявлял ни в исковом заявлении, не изменял он своих требований и в суде при рассмотрении дела.

Кроме того, в отряд особого назначения Рогозин Д.А. никогда на службу не принимался.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере ....

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, вынесенное решение в части взыскания с ответчика, являющегося федеральным органом исполнительной власти, госпошлины не основано на законе, в силу чего в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года в части взыскания с УМВД России по Вологодской области в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1 421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 28 копеек отменить.

Абзац второй резолютивной части решения Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года изменить, изложив в следующей редакции:

восстановить Рогозина Д. А. в должности милиционера-бойца оперативного взвода отряда милиции особого назначения УВД по Вологодской области (дислокация г. Вологда) с 01 октября 2011 года.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихина А. В., кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле прокуратуры города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова