КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Анхимова В.И. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года, которым взыскана с Анхимова В.И. в пользу Даниеляна С.В. задолженность по внесению арендной платы по договору аренды в размере ... рублей ... копеек и возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Анхимова В.И., представителя Даниеляна С.В.– Стрельникова Р.Ю, судебная коллегия

установила:

Даниелян С.В. является собственником нежилого помещения – здания овощехранилища, общей площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между Даниеляном С.В. (арендодатель) и Анхимовым В.И. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое здание овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с актом приема-передачи от <ДАТА> нежилое помещение - здание овощехранилища передано арендатору.

Со ссылкой на нарушение обязательств по внесению арендной платы, представитель Даниеляна С.В. по доверенности Стрельников Р.Ю. обратился в суд с иском к Анхимову В.И. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей. Требования мотивированы нарушением сроков оплаты аренды, за 12 месяцев арендатором арендная плата не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Даниелян С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Анхимов В.И. лично подписал договор аренды и акт приема-передачи здания, начал использовать помещение еще до заключения договора аренды.

Представитель истца Стрельников Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что договор аренды между Анхимовым В.И. и Даниеляном С.В. до настоящего времени не расторгнут, так как в помещении находится пиломатериал, принадлежащий ответчику.

Ответчик Анхимов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывал, что исковые требования не признает, не согласен с суммой арендной платы, поскольку фактически после заключения договора помещение ему передано не было, ключи не передавались, не имел возможности доступа и использования овощехранилища. Считает, что акт приема-передачи от <ДАТА> является фальсификацией доказательств, так как его подпись в акте является подделанной, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Анхимов В.И. поставил вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о которой он ходатайствовал в письменном виде, о дате рассмотрения дела <ДАТА> он узнал только <ДАТА>, когда вернулся из командировки. Телеграмма о дате и месте рассмотрения дела была получена его матерью, а не им лично.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между Даниеляном С.В. и Анхимовым В.И. на неопределенный срок был заключен договор аренды нежилого здания овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора аренды предусмотрен размер арендной платы – ... рублей в месяц, арендная плата начисляется с даты подписания договора. Договор вступает в силу с даты его подписания, то есть с <ДАТА>.

Удовлетворяя исковые требования Даниеляна С.В. суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Анхимов В.И. свои обязательства по договору аренды от <ДАТА> надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено в судебном заседании 08 ноября 2011 года, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, определение занесено в протокол судебного заседания (л.д....).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Анхимовым В.И. не представлено суду доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом. За период действия договора аренды Анхимов В.И. не ставил вопроса о расторжении договора ввиду не предоставления арендодателем здания овощехранилища, либо об устранении препятствий в пользовании помещением.

В связи с вышеуказанным доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он фактически не пользовался овощехранилищем, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания 08 ноября 2011года Анхимов В.И. был уведомлен телеграммой, полученной лично им 05 ноября 2011года. (л.д. ...) Доводы кассационной жалобы о том, что телеграмма была получена Анхимовым В.И. 09 ноября 2011 года ничем не подтверждены, доказательств нахождения ответчика в командировке не представлено.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анхимова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М.Чистякова