КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова С,В, на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года, которым исковые требования Смирнова Н,В, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу Смирнова Н,В, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, судебные расходы в общем размере ... рублей ... копеек.

Взыскано с Ефимова С,В, в пользу Смирнова Н,В, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, судебные расходы в общем размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области расходы на оплату судебной трасологической экспертизы в размере ... рублей ... копеек, с Ефимова С,В, ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ефимову С.В. и ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Смирнову Н.В.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Ефимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Смирнову Н.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ефимова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области (далее - филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания выплатила Смирнову Н.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.

<ДАТА> Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Ефимову С.В.,

филиалу ООО "Росгосстрах" в Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указал, что фактически выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости» от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки; расходы за проведение экспертизы - ... рублей, стоимость телеграммы – ... рублей ... копеек, расходы по составлению доверенности – ... рублей и расходы по госпошлине ... рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил: просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ему материального ущерба с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы, а также взыскать с ответчика Ефимова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В судебное заседание истец Смирнов Н.В. и его представитель по доверенности Рычагов С.В. не явились, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ефимов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Ефимова С.В. Карпов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не все повреждения, включенные в калькуляцию отчета о размере материального ущерба, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта о том, что все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, носит вероятностный характер; оснований для взыскания с Ефимова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец не предъявлял до обращения с иском в суд ответчику требований о возмещении ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями истца общество не согласно.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ефимов С.В. поставил вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно взысканы с него расходы на оплату судебной трасологической экспертизы в размере ... рублей ... копеек, поскольку экспертиза должна проводиться бесплатно или за счет средств истца исходя из того, что ходатайство о ее назначении было заявлено Смирновым Н.В., а также судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы - ... рублей, стоимость телеграммы – ... рублей ... копеек, расходы по составлению доверенности – ... рублей, что составляет ... рублей ... копеек. Дополнительно указал на то, что многие механические повреждения автомобиля не были указаны в справке о ДТП и не соответствуют характеру повреждений автомобиля истца. Повреждения являются внешними и должны быть зафиксированы инспектором на месте ДТП. Вывод эксперта не устанавливает причинно – следственную связь между ДТП и наличием внешних повреждений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007года № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно взыскал с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба, определенного с учетом заключения эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 08 июля 2011года №... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии повреждений: левой фары, переднего левого крыла, облицовки арки переднего правого колеса, передней правой двери и панели приборов автомобиля ... обстоятельствам ДТП от <ДАТА> являются необоснованными поскольку в соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от <ДАТА> №... повреждение левой фары, переднего левого крыла, облицовки арки переднего правого колеса, передней правой двери и панели приборов автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА> на <адрес>

Проведение судебных экспертиз по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, является платным.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось соответствие повреждений: левой фары, переднего левого крыла, облицовки арки переднего правого колеса, передней правой двери и панели приборов автомобиля ... обстоятельствам ДТП от <ДАТА>, определением суда от <ДАТА> по ходатайству истца Смирнова Н.В. была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

С учетом заключения эксперта от <ДАТА> суд первой инстанции принял решение о взыскании материального ущерба.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика Ефимова С.В. обязанности по оплате судебной трасологической экспертизы в сумме ... рублей ... коп. является обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы: при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере ... рублей, представлена квитанция л.д. ... оплатил ... рублей за выдачу нотариальной доверенности на право представления его интересов в суде Рычаговым С.В., подлинная доверенность находится в материалах дела л.д. ....

Расходы истца: по оплате ... рублей ... копеек за направление телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля( квитанция л.д. ... ) и по оплате ... рублей за отчет по оценке № ..., выполненный ИП Фомичевым С.Н., в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца.

Учитывая, что предел выплаты страхового возмещения в рассматриваемом страховом случае составляет ... рублей, в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ..., суд правомерно взыскал в пользу истца с филиала ООО « Росгосстрах» ... рублей ... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме.

Размер ущерба, обязанность возмещения которого возложена на Ефимова С.В., правильно определен судом и составляет ... рублей ( ... рублей- ... рублей).

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Ефимова С.В. судебных расходов подлежит изменению, поскольку судом неверно определен размер судебных расходов.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, с Ефимова С.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате ... рублей ... копеек за направление телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля, расходы по оплате ... рублей за отчет по оценке №..., выполненный ИП Фомичевым С.Н.; судебные расходы: ... рублей за выдачу нотариальной доверенности, возврат государственной пошлины ... руб.... коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой рассчитан судебной коллегией в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета- ...

В остальном решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, кассационная жалоба Ефимова С.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года изменить в части взыскания с Ефимова С,В, в пользу Смирнова Н,В, судебных расходов в общем размере ... рублей ... копейки.

Изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Ефимова С,В, в пользу Смирнова Н,В, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате оценки №... в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... коп.

В остальном решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова С,В, – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М.Чистякова