КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Драницыной М.А. по доверенности Шпагиной В.А. на решение Вологодского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования Драницыной М.А. удовлетворены частично:

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Норд Ойл» в пользу Драницыной М.А. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскана с общества ограниченной ответственностью «Норд Ойл» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя истца Стыхиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Драницына М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Ойл» (далее - ООО «Норд Ойл») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 05.04.2010 по 26.04.2011 работала в ООО «Норд Ойл» в должности оператора заправочной станции АЗС. В соответствии с заключенным трудовым договором часовая тарифная ставка составляет ... рубля ... копейка, режим работы определяется графиком сменности. В соответствии с Положением об оплате труда, работа в ночное время должна оплачиваться в повышенном размере исходя из ...% часовой тарифной ставки. Работу в ночное время ответчик не оплачивал.

По предписанию Федеральной службы по труду и занятости 13.07.2011 ответчик выплатил ей ... рублей ... копейки в качестве доплаты за работу в ночное время. Считала, что расчеты произведены неправильно, в среднем у неё получалось по 6 ночных смен по 11 часов, следовательно, с каждой смены ответчик должен доплатить по ... рубля ... копейку. Ежемесячная недоплата составляет ... рублей ... копеек.

За период с 05.04.2010 по 26.04.2011 задолженность составляет ... рублей ... копейки и районный коэффициент ... рублей ... копеек.

Просила взыскать с ООО «Норд Ойл» доплату за работу в ночное время в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В дальнейшем исковые требования в части взыскания доплаты за работу в ночное время истец увеличила до ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Драницына М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о неправильном начислении заработной платы узнала при увольнении. Смены чередовались: три дня в день, одна в ночь, график был непостоянный, выдавался на весь месяц, из расчетных листков не видно, что зарплата за ночные смены выплачивалась.

Представитель истца по доверенности Шпагина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась с расчетом трудовой инспекции, суду пояснила, что срок обращения в суд не истек, о восстановлении срока не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Норд Ойл» по доверенности Мокров А.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что доплата за работу в ночное время за февраль-апрель 2011 года истцу выплачена по предписанию Федеральной службы по труду и занятости в сумме ... рублей ... копейки. Расчет выплаченной суммы производился за отработанные ночные смены: 4 - в феврале, 5 - в марте, 2 - в апреле, всего 11 смен. Ночная смена составляет 8 часов, то есть истцом отработано 88 часов в ночное время. Надбавка за час работы в ночную смену составляет ... рублей, недоплата составила ... рублей. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того заявил о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости «Государственная инспекция труда в Вологодской области» по доверенности Ширикова Г.А. в отзыве указала, что по заявлению Драницыной М.А. была проведена проверка соблюдения ООО «Норд Ойл» трудового законодательства, в ходе проверки установлено, что в табелях учета рабочего времени не фиксируются часы, отработанные в ночное время. После проверки работодателем произведена оплата за работу в ночное время в сумме ... рублей ... копейки. За одну ночную смену с учетом районного коэффициента должна производиться доплата в сумме ... рублей ... копеек. Истцом отработано 60 смен, сумма доплаты за работу в ночное время, с учетом выплаченной работодателем по предписанию, составляет ... рублей ... копеек. Полагала, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Драницыной М.А. по доверенности Шпагина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Драницына М.А. в период с 05.04.2010 по 26.04.2011 работала в ООО «Норд Ойл» оператором АЗС.

Из трудового договора №... от 05.04.2010 следует, что истцу была установлена почасовая оплата труда при суммированном учете рабочего времени. Часовая тарифная ставка составляла ... рубля ... копейку.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Норд Ойл» заработная плата выплачивается два раза в месяц: не позднее ... числа текущего месяца и не позднее ... числа месяца, следующего за отчетным, работник не может привлекаться к работе в ночное время более 5 смен в месяц, размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет ... % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. С данным Положением истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в трудовом договоре.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.06.2011 ООО «Норд Ойл» 13.07.2011 года выплатило Драницыной М.А. в качестве доплаты за работу в ночное время за февраль-апрель 2011 года ... рублей ... копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работу в ночное время за февраль-апрель 2011 года, суд первой инстанции правильно установил, что данная доплата истцу выплачена работодателем в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты за работу в ночное время за период с апреля 2010 года по январь 2011 года, суд обоснованно руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании доплаты за работу в ночное время за период с апреля 2010 года по январь 2011 года, поскольку с Положением об оплате труда работников ООО «Норд Ойл» истец была ознакомлена, расчетные листки по начисленной и полученной заработной плате ей выдавались ежемесячно, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должна была узнать в момент получения расчетного листка и заработной платы за соответствующий месяц, однако, в суд за защитой нарушенного права она обратилась только 22 июля 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая положения данной нормы, суд правильно удовлетворил требование о выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на момент вынесения судебного решения.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты истцу доплаты за работу в ночное время, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости.

Также правомерно на основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы в пользу истца ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Драницыной М.А. по доверенности Шпагиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова