КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Образцова О.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серова А.А. и его представителя по доверенности Беловой З. И. на решение Череповецкого городского суда от 14 ноября 2011 года, которым исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Серову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Серова А.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредиту в сумме ..., государственная а(возврат) в сумме ....

Встречные исковые требования Серова А.А. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Серова А.А. по доверенности Беловой З.И., представителя ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Ронина А.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее - ОАО «ТрансКредитБанк», банк) обратилось в суд с иском к Серову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указало, что в соответствии с кредитным договором №... от 19.06.2008 банк выдал ответчику кредит на потребительские цели в сумме ... рублей на срок до 20 июня 2011 года с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Возврат кредита и уплату процентов ответчик обязался осуществлять ежемесячными платежами, однако неоднократно допускал просрочки возврата кредита, с ноября 2010 года полностью прекратил его оплату.

Банк неоднократно заявлял свои требования сначала о возврате кредита по сроку, а затем о досрочном возврате всей суммы кредита, однако ответчик на требования банка не отвечал.

По состоянию на 17 мая 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: ... руб. - просроченная сумма кредита по сроку, ... руб. - сумма процентов на просроченную ссудную задолженность, ... руб. - общая сумма задолженности.

Просило взыскать с Серова А.А. задолженность по кредитному договору №... от 19.06.2008 в сумме ... рублей, а также взыскать денежные средства в возмещение расходов по госпошлине в сумме ... рублей.

10.10.2011 судом принято встречное исковое заявление Серова А.А. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании кредитного договора №... от 19 июня 2008 года недействительным, взыскании с ответчика расходов по госпошлине ... рублей и комиссии в размере ... рублей.

В обоснование указал, что данный кредитный договор был заключён под влиянием заблуждения и обмана со стороны его работодателей Меньшиковой Т.Г. и Меньшикова А.А. Считал, что в силу малограмотности не мог понимать значение своих действий и их последствия. Так, Меньшикова Т.Г. обратилась к нему с требованием взять для неё кредит в ОАО «ТрансКредитБанк», объяснив, что это нужно для развития бизнеса - покупки новых автобусов, запчастей, горюче-смазочных материалов, топлива и выплаты заработной платы, в случае отказа все останутся без работы и без зарплаты, что она, её сын и другие работники предприятия уже взяли такие кредиты. Также Меньшикова Т.Г. ему гарантировала, что она сама будет возвращать кредит, однако с июня 2010 года ему стали поступать требования от ОАО «ТрансКредитБанк» о возврате задолженности по кредиту. Меньшикова Т.Г. обещала погасить задолженность. Считал, что Меньшикова Т.Г. договорившись заранее с банком об оформлении кредита на его имя, обманула его.

В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Мальцев А.Г. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные не признал, пояснив, что денежные средства по карте снимались истцом в банкомате. Полагал, что поскольку Серов А.А. получил кредит в банке, не имеет значения как он впоследствии им распорядился.

В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Кожуров Ю.А. первоначальные требования поддержал в полном объеме, встречные не признал.

В судебном заседании Серов А.А. требования банка не признал, свои требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что не получал карту и ПИН-код, все это получала Меньшикова Т.Г., однако не оспаривал, что подпись в заявлении на получение банковской карты и ПИН-кода стоит его.

В судебном заседании представитель Серова А.А. по доверенности Белова З.И. требования банка не признала, встречные требования поддержала, дополнительно пояснила, что при предоставлении кредита банком была незаконно взята комиссия. Считала, что банк умышленно не проверял платежеспособность Серова А.А. Из приобщенной к материалам дела звукозаписи следует, что Меньшикова Т.Г. признает кредиты своими и обязуется их оплачивать, согласна свои обязательства оформить распиской. Кроме того, Серов А.А. в момент получения кредита находился в служебной и материальной зависимости от Меньшиковой Т.Г. Со стороны работодателя на него было оказано давление, инсценировано его повышение по службе, хотя Серов А.А. продолжал работать водителем. Считает доказанным злонамеренное соглашение между банком и Меньшиковой Т.Г.

В судебное заседание третье лицо Меньшикова Т.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.

В судебном заседании представитель третьего лица Меньшиковой Т.Г. по доверенности Блинчевская Е.В. первоначальные требования поддержала, встречный иск не признала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Серовым А.А. и его представителем по доверенности Беловой З.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильной оценки доказательств по делу и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Кожуров Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 19 июня 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Серовым А.А. (заемщиком) был подписан кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Серову А.А. кредит в сумме ... рублей на потребительские цели на срок до 20 июня 2011 года под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на неё и комиссии в соответствии с утвержденными тарифами банка.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик производит погашение основного долга и уплату процентов ежемесячно по ... рубля.

Согласно п. 2.2. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика №..., открытый у кредитора, датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочки возврата кредита, с ноября 2010 года полностью прекратил платежи по кредитному договору, банком в адрес Серова А.А. заказной почтой направлялось требование о досрочном возврате кредита в течение 14 рабочих дней с момента получения требования.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату в суде было подтверждено соответствующим расчетом, согласно которому сумма задолженности на 17 мая 2011 года составила: ... руб. - просроченная сумма кредита по сроку, ... руб. - сумма процентов на просроченную ссудную задолженность, ... руб. - общая сумма задолженности.

Данный расчет судом проверен и правомерно положен в основу решения при удовлетворении требования банка о возврате кредита.

При вынесении данного решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных банком требований. Поскольку Серов А.А. в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм, кредитного договора и расчета суммы задолженности.

Следует признать правильным и решение суда в части отказа Серову А.А. в удовлетворении встречного искового заявления о признании кредитного договора недействительным. Правовая позиция суда по данному вопросу подробно мотивирована в решении.

Так, стороной в кредитном обязательстве и обязанным лицом является Серов А.А., данных о перемене лиц в обязательстве материалы дела не содержат.

В суде не оспаривалось, что кредитный договор, в том числе каждый его лист, подписан лично Серовым А.А. (л.д.9-12). Личная подпись Серова А.А. стоит и в заявлении – анкете на потребительский кредит для заемщика (л.д.84-88). Серов А.А., как заемщик, был уведомлен банком и о полной стоимости кредита, подлежащего возврату (л.д. 152).

Доводы жалобы о том, что не все листы заявления заполнены лично Серовым А.А., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заполнение таких документов иными лицами, кроме заемщика.

О том, что Серов А.А. осознавал, что возврат кредита обязан осуществлять он, свидетельствует и его личное заявление о снижении размера выплат от 26 октября 2010 года (л.д. 154), решение банка по данному заявлению (л.д. 156). Как правильно отражено в решении, заявление на выдачу банковской карты подписано Серовым А.А. также лично.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при оформлении кредита Серов А.А. был обманут, не понимал значение своих действий не доказаны в суде первой инстанции, что отражено в решении, не содержит таких доказательств и жалоба.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как правильно указал в своем решении суд, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований по данному основанию, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Серов А.А. заблуждался относительно правовой природы кредитного договора.

Не нашли подтверждения в суде первой инстанции и ссылки Серова А.А. и его представителя на недействительность данной сделки, как совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, что предусмотрено статьей 179 Гражданского кодекса Российской федерации.

При этом в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы представителем Серова А.А. не оспаривалось, что в настоящее время не имеется приговора суда, который бы установил данные обстоятельства, поскольку УВД Вологодской области не завершено производство по рассмотрению заявления Серова В.А. в отношении Меньшиковой Т.Г. и Меньшикова А.А.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной с Серова А.А. судом в пользу банка суммы за ведение ссудного счета внесенной при заключении кредитного договора.

Действительно, по требованию заемщика внесенная сумма комиссии за ведение ссудного счета могла быть возвращена гражданину. Однако в данном случае с учетом даты заключения договора и внесения суммы комиссии - 19.06.2008 и даты обращения Серова А.А. в суд с указанным требованием - 02.07.2011 (л.д. 24-25), следует признать, что у суда отсутствовала возможность для удовлетворения такого требования, поскольку прошло более 3 лет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лишены оснований ссылки в жалобе на необходимость возврата страховки, комиссии за выдачу денежных средств через банкоматы, поскольку не основаны на законе, не содержат норм права, которые бы допускали такой возврат.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствуют доказательства того, что они могли повлиять на суть постановленного решения.

Так, показания свидетелей в данной ситуации не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании кредита с Серова А.А.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела до рассмотрения по существу заявления истца о возбуждении уголовного дела, поскольку не лишает последнего права на пересмотр решения суда по иску банка по вновь открывшимся обстоятельствам в случае постановки соответствующего приговора.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серова А.А. и его представителя по доверенности Беловой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

О.В. Образцов