КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Рогалевой А. Н. на решение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2011 года, которым иск Суркова Ю. Л. удовлетворен.

С Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Вологодской области в пользу Суркова Ю. Л. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя УМВД по Вологодской области Рогалёвой А.Н., судебная коллегия

установила:

приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД по Вологодской области) от 02.06.2011 №... майор милиции Сурков Ю.Л. уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по статье 58 пункту «З» (по ограниченному состоянию здоровья) с 09.06.2011 (л.д. 5).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Вологодской области от 20.05.2011 №... заболевание Суркова Ю.Л. определено как военная травма. Сурков Ю.Л. признан ограниченно годным к военной службе с использованием в должностях 4 группы предназначения (л.д. 9).

Письмом заместителя начальника УМВД по Вологодской области от 24.06.2011 №... Сурков Ю.Л. уведомлен, что комиссией УМВД по Вологодской области рассмотрено его заявление, принято решение о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (л.д. 6). Согласно справке от 28.07.2011 №..., выданной Управлением внутренних дел по городу Череповцу, его пятилетнее денежное содержание составляет ... рублей.

До настоящего времени указанное пособие не выплачено.

Со ссылкой на нарушение своих прав, Сурков Ю.Л. обратился в суд с иском к УМВД по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании де­нежной суммы единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В обоснование требования указал, что он с 12.04.1999 по 09.06.2011 прохо­дил службу в УВД по Вологодской области в должности старшего инспектора ... <ДАТА> ... получил военную травму.

В судебном заседании представитель Суркова Ю.Л. по доверенности Иванов О.Ю. исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель УМВД по Вологодской области Рогалёва А.Н. иск не признала. Суду пояснила, что Сурков Ю.Л. признан ограниченно годным к военной службе; не годен к службе в должностях 1, 2, 3 группы предназначения; может исполь­зоваться на должностях 4 группы предназначения. Согласно выводам военно-врачебной комиссии полученная Сурковым Ю.Л. травма не исключила возможности дальнейшего прохождения службы в органах внут­ренних дел, так как он мог продолжить службу на должностях 4 группы предназначения. Поэтому полагала, что нет оснований для выплаты ему еди­новременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому не считают себя ответчиками по заявленным требованиям.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем УМВД по Вологодской области Рогалёвой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основным условием для выплаты единовременного пособия является исключение возможности прохождения службы в органах внутренних дел, однако в случае Суркова Ю.Л. это не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вышеназванный закон с 01.03.2011 утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в пункте 5 статьи 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 № 805 утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», пунктом 19 которой установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от 02.10.1995 № 370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».

В силу пункта 46 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

Как следует из материалов дела, согласно заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Во­логодской области, отражённому в свидетельстве о болезни №... от 20.05.2011 (лист дела 8), Суркову Ю.Л. установлена военная травма, он признан ограниченно годным к военной службе; не годен к службе в должно­стях 1, 2, 3 группы предназначения; может продолжать службу в должностях 4 группы предназначения.

Письмом заместителя начальника УМВД по Вологодской области от 24.06.2011 №... Сурков Ю.Л. уведомлен, что комиссией УМВД по Вологодской области рассмотрено его заявление, принято решение о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Однако до настоящего времени указанное пособие не выплачено. В обоснование отказа в данной выплате УМВД по Вологодской области ссылается на то, что травма, полученная Сурковым Ю.Л. и её последствия, не исключили возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, так как он мог продолжить службу на должностях 4 группы предназначения.

Судебная коллегия считает, что из заключения №... от 20.05.2011 не следует, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец был признан годным к военной службе.

Положение о военно-врачебной экспертизе устанавливает порядок пересмотра данных ранее заключений и, в частности: если состояние здоровья освидетельствованного ухудшилось или улучшилось, то это дает основания полагать, что категория годности в связи с этими изменениями в здоровье больше не соответствует той, что была определена ранее, и в этом случае осуществляется пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, проводится повторное медицинское освидетельствование.

Повторное медицинское освидетельствование автоматически отменяет ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии.

Данных о том, что в отношении истца проводилось повторное медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УМВД по Вологодской области Рогалевой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова