КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матвейко С. А. на решение Вологодского районного суда от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» удовлетворены.

Взыскана в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» солидарно с Матвейко И. И., Матвейко С. А. задолженность по кредитному договору в размере ..., а также с Матвейко И. И., Матвейко С. А., с каждого, в порядке возврата госпошлины по ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Матвейко С.А., действующей от своего имени и от имени Матвейко И.И. по доверенности, представителя ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Семериковой Е.А., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество ЗАО «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин») обратилось в суд с иском к Матвейко И.И., Матвейко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Матвейко И.И. <ДАТА> заключен кредитный договор №..., на основании которого Матвейко И.И. получил в ЗАО «Банк «Вологжанин» кредит в сумме ... рублей до <ДАТА> под 12% годовых с выплатой вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства №... с Матвейко С.А., которая обязалась солидарно с Матвейко И.И. отвечать по указанному кредитному договору.

Матвейко И.И. в нарушение условий кредитного договора систематически нарушал сроки возврата кредита, платежи по договору не поступали с июня 2011 года. В соответствии с п.2.21 кредитного договора при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по договору. По состоянию на <ДАТА> общая задолженность Матвейко И.И. составила ..., из которых ... - текущий основной долг; ... - просроченные проценты; ... рублей - вознаграждение за ведение ссудного счета, ... рублей - неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просило суд взыскать с Матвейко И. И., Матвейко С. А. солидарно задолженность в сумме ..., из которых ... - текущий основной долг; ... - просроченные проценты; ... рублей - вознаграждение за ведение ссудного счета, ... рублей - неустойка, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив, что на день рассмотрения дела в суде каких-либо дополнительных платежей от ответчиков не поступало.

Ответчики Матвейко И.И., Матвейко С.А. в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, судебные повестки в отделении связи по известным местам жительства не получают. Дело рассмотрено в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Матвейко С.А., действующая от своего имени и от имени Матвейко И.И. по доверенности, просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ввиду рождения <ДАТА> второго ребенка и невозможности присутствовать в судебном заседании 19 декабря 2011 года, она не могла представить доказательства несогласия с представленным кредитором расчетом задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, принимая во внимание доводы, приведенные сторонами в суде кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения с учетом следующего.

В суде и в кассационной жалобе не оспаривалось, что <ДАТА> между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Матвейко И.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... копеек на срок до <ДАТА> (л.д.5). По условиям кредитного договора Матвейко И.И. принял на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок до <ДАТА> и уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке 12 % годовых ежемесячно, а также вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

В силу п.2.21 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по договору при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 дней.

Судом установлено, что заемщик неоднократно допускал просрочки возврата кредита, а с июня 2011 года полностью прекратил платежи по кредитному договору, в связи с чем банком в адрес Матвейко И.И. и поручителя Матвейко С.А. заказной почтой направлялись требования о досрочном возврате кредита в срок до 12 августа 2011 года.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора в суде было подтверждено расчетом, согласно которому сумма задолженности на <ДАТА> составила ..., из которых ... - текущий основной долг; ... рублей ... копеек - просроченные проценты; ... рублей - вознаграждение за ведение ссудного счета, ... рублей - неустойка.

Как отражено в решении суда первой инстанции, данный расчет судом был проверен и в полном объеме положен в основу решения при удовлетворении требования банка о возврате кредита.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка о взыскании ... – текущего основного долга; ... – просроченных процентов; ... рублей – неустойки, всего на сумму .... были заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом с учетом следующего.

При вынесении данного решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных банком требований в указанном выше размере. Поскольку Матвейко И.И. в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм, кредитного договора и расчета суммы задолженности.

Правомерным является и решение суда в части возложения солидарной ответственности с должником Матвейко И.И. на его поручителя Матвейко С.А.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку поручитель Матвейко С.А. в силу заключенного договора поручительства обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости удовлетворения и требований, заявленных к поручителю в солидарном порядке.

Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, лишен оснований, поскольку в материалах дела имеются уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчикам по известному суду адресу, за получением которых ответчики не являлись, и в связи с истечением срока хранения уведомления были возвращены в Вологодский районный суд. Уклонение от получения уведомлений и неявка в суд правомерно приняты судом как уклонение ответчиков от обязанности возвратить долг истцу. Кроме того, в материалах дела (л.д. 62) имеется принятая от Матвейко С.А. телефонограмма, из текста которой следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом ответчики уведомлены. Ходатайство о переносе рассмотрения дела не было подтверждено соответствующими медицинскими или иными документами, подтверждающими обоснованность заявленного требования.

Принимая во внимание, что своего расчета задолженности ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили, однако в суде кассационной инстанции при рассмотрении их кассационной жалобы Матвейко С.А. заявила о неправомерности предъявленного требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия считает возможным изменить решение, уменьшив взысканную судом сумму со ... на сумму ... рублей - вознаграждение за ведение ссудного счета с учетом того, что взыскание данного платежа нарушает права истца, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным внести указанное изменение в решение суда, не передавая его на новое рассмотрение.

В связи с уменьшением взысканной судом суммы задолженности, соответственно снижается и размер госпошлины до ..., по .... с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 19 декабря 2011 года изменить, снизить взысканную в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» солидарно с Матвейко И. И., Матвейко С. А. задолженность по кредитному договору до суммы ...., размер взысканной в возврат госпошлины до ... с каждого из ответчиков.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова