АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саласина Е. В. и его представителя адвоката Советова Д. А. на определение судьи Вологодского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым заявление Саласина Е. В. к Администрации г. Вологды в лице Департамента имущественных отношений, ООО «Камаз-лидер», ООО «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 января 2012 представить в суд документы, подтверждающие, что истец состоит на очереди на получение жилья в числе лиц, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем Определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Саласин Е.В. обратился в суд с заявлением к Администрации г. Вологды в лице Департамента имущественных отношений, ООО «Камаз-лидер», ООО «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения.

Судья постановила приведенное выше определение.

В частной жалобе Саласин Е.В. и его представитель адвокат Советов Д.А. просят определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Считают, что все требования, установленные в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при подаче заявления были соблюдены. Действующее жилищное законодательство не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка постановки на очередь в качестве нуждающегося в получении жилья среди лиц, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания.

Судебная коллегия, проверив определение исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, Кодекс) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, суд не учел того обстоятельства, что согласно п. 2 ч. 1 статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Поэтому непредставление истцом части документов не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Что касается предложения суда представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца – то, что истец состоит на очереди на получение жилья в числе лиц, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, суд не учел, что в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 133, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 26 декабря 2011 года отменить, направить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова