Судья Давыдова О.Н. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 03 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым на Военный комиссариат Вологодской области возложена обязанность выплачивать Смелкову Е. В. с 01 октября 2011 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС в размере ..., с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством. С Военного комиссариата Вологодской области в пользу Смелкова Е. В. взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Смелкова Е.В. по доверенности Чиликова Д.Б., судебная коллегия установила: Смелков Е.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Вологодской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации. Просил обязать ответчика выплачивать ему с 01.01.2011 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в размере ..., с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме .... В обоснование указал, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с <ДАТА> по <ДАТА> в составе в/ч .... Льготное удостоверение №... №... выдано <ДАТА> в/ч .... Согласно справке серии №... №... Смелкову Е.В. <ДАТА> установлена ... группа инвалидности, заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на ЧАЭС. Инвалидность установлена на срок до <ДАТА>. Согласно справке серии №... №... Смелкову Е.В. <ДАТА> установлена ... группа инвалидности бессрочно, заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС. В связи с этим имеет право на компенсации, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15.04.2003 на Военный комиссариат Вологодской области возложена обязанность проиндексировать выплачиваемую сумму возмещения вреда Смелкову Е.В. исходя из величины роста прожиточного минимума в процентном отношении за 2001 год на 20% по Вологодской области с 15.02.2002 и проиндексировать выплачиваемую сумму возмещения вреда исходя из величины роста прожиточного минимума в процентном отношении за 2002 год на 24% по Вологодской области с 15.02.2003. Решение вступило в законную силу. В судебном заседании представитель Смелкова Е.В. по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выплачивать Смелкову Е.В. с 01.10.2011 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в размере ..., с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме .... Представитель Военного комиссариата Вологодской области по доверенности Серженюк Ю.Л. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что в настоящее время установлен порядок индексации возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС, который в отношении истца соблюдается. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Военным комиссариатом Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что ими своевременно производилась индексация указанной денежной компенсации. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу, что решение судом принято при неверном толковании норм права. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Смелков Е.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно справке серии №... №... Смелкову Е.В. <ДАТА> установлена ... группа инвалидности, выдано удостоверение, подтверждающее право на соответствующие льготы. С 01 апреля 2001 г. истец получал выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме ... рублей, которая в последствии проиндексирована и на день рассмотрения дела в суде истец получал .... ежемесячно с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом О федеральном бюджете на соответствующий год. Обращаясь с заявленными требованиями Смелков Е.В. мотивировал их тем, что в нарушение действующего законодательства назначенные суммы возмещения вреда здоровью не индексировались надлежащим образом с 1 июля 2000 г., в связи с чем образовалась задолженность, которую он и просит взыскать с ответчика, установив ему ежемесячную выплату в размере .... Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Однако размеры выплат, определенных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ). Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 г. № 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 г. № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 г. № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 г. №171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 г. № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат. Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период. Следует принять во внимание, что, как усматривается из материалов дела, ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации (л.д. 15). Так, в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 1024 от 16.12.2009, инвалидам второй группы установлен размер ежемесячной выплаты 6191 рубль 93 копейки. Данную сумму истец получал. Следовательно, отсутствуют основания для каких-либо дополнительных индексаций, поскольку Правительством РФ гарантированы выплаты именно таких денежных сумм и индексация именно тех выплат, которые указаны в соответствующем постановлении. Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, однако выводы основаны на неверном применении норм действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным, отменив решение, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Смелкову Е. В. в удовлетворении требований к Военному комиссариату Вологодской области о возложении обязанности выплачивать с 01 октября 2011 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС в размере ..., с последующей индексацией, взыскании за период с <ДАТА> по <ДАТА> суммы ... отказать. Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова