КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гоголевой С. В. на определение Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Гоголевой С. В., Гоголеву В. В., Гоголевой К. В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Кирилловский районный суд Вологодской области по месту жительства ответчиков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «АТТА Ипотека» Каширова А.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» и действующие совместно Гоголева С.В., Гоголева К.В., Гоголев В.В. (заемщики) заключили договор целевого займа №... по условиям которого общество приняло на себя обязательство предоставить заёмщикам денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев для ремонта жилого помещения - <адрес>, принадлежащей в равных долях Гоголевой С.В. и Гоголевой К.В., а заемщики - вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся заимодавцу проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.30 - 39).

Право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченно залогом указанной квартиры (л.д.16-27).

В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли – продажи от <ДАТА> №... является общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее - ООО «АТТА Ипотека») (л.д.25, 48-61).

19 августа 2011 года ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Гоголевой С.В., Гоголеву В.В., Гоголевой К.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Гоголева С.В. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что постоянным местом жительства её и соответчиков является <адрес>, где находится и предмет залога. В деревне <адрес> находится их дача и они зарегистрированы там временно, проживают в летний период и во время отпусков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Передавая спор на рассмотрение по подсудности в Кирилловский районный суд Вологодской области, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что дело было им принято к своему производству с нарушением правил подсудности. Этот свой вывод суд обосновал справкой, составленной <ДАТА> секретарем судебного заседания о результатах телефонного разговора с адресным бюро г.Вологды (л.д.93).

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае иск подан ООО «АТТА Ипотека» по правилам общей подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в договоре займа и закладной. В деревне <адрес> ответчики зарегистрированы временно, что отражено в вышеуказанной справке секретаря судебного заседания. Сведениями об отсутствии регистрации ответчиков по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, суд на день вынесения им определения не располагал.

Следовательно, законные основания для передачи дела на рассмотрение в Кирилловский районный суд на день вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали.

К частной жалобе Гоголевой С.В. приложена справка ..., подтверждающая факт регистрации её и соответчиков по месту жительства в квартире <адрес>.

Следовательно, вывод суда о том, что дело было принято им к рассмотрению с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При указанных обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а дело – направлению в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: