КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хоботова Е. В. на заочное решение Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сейфермана М. В. и в его пользу с Хоботова Е. В. взыскана сумма долга в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сейферману М. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Хоботова Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Хоботов Е.В. принял на себя обязательство вернуть Сейферману М.В. деньги в размере ... рублей в срок до <ДАТА>, о чем выдал расписку (л.д.12).

<ДАТА> Сейферман М.В. обратился в суд с иском к Хоботову Е.В. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что обязательства по возврату денежных средств Хоботов Е.В. не выполнил, несмотря на истечение установленного в расписке срока.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, в возмещение затрат на юридические услуги ... рублей, на оплату государственной пошлины ... рублей, всего просил взыскать ... рублей.

В судебное заседание истец Сейферман М.В. не явился, его представитель Быстров С.Н. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Хоботов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по месту жительства.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе Хоботов Е.В. просит об отмене заочного решения суда. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен права отстаивать свои интересы. Расписка, на основании которой суд взыскал долг, была написана им формально, для разрешения спора между ним и Сейферманом М.В. в рамках уголовного дела, денежные средства по ней не передавались, что могут подтвердить свидетели.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции заочного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд, первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что Хоботовым Е.В. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату денежных средств в сумме ... рублей, предусмотренные его распиской от <ДАТА>, в связи с чем указанная истцом сумма задолженности взыскана с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 309 - 310, 807, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Хоботов Е.В. факт написания им расписки не оспаривал и поскольку договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания допустимым доказательством безденежности договора не являются, а объективных доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Нарушения норм гражданского процессуального законодательства при извещении ответчика из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно положениям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Хоботова Е.В. по адресу <адрес>, возвращено органом почтовой связи в суд за истечением срока хранения в почтовой организации (л.д.10). При этом посредством телефонограммы адресно – справочной службой Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области подтверждено, что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд, делая вывод о надлежащем извещении ответчика, обоснованно исходил из того, что в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке ответчику направлено судебное извещение, которое ответчик не получает. Такие действия ответчика расценены судом как отказ от принятия судебного извещения, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В кассационной жалобе обстоятельств, объективно препятствующих получению судебного извещения, Хоботов Е.В. не приводит. Представленный им ответ ОСП Вологодского почтамта свидетельствует о том, что <ДАТА> заказное письмо с уведомлением разряда «Судебное» доставлялось почтальоном по адресу ответчика и не было вручено ввиду отсутствия адресата дома, дважды – <ДАТА> и <ДАТА> выписывались извещения с приглашением явиться в ОПС №... за получением заказного письма, которые оставлялись в почтовом ящике. Ссылка ответчика на беспорядок с почтовыми ящиками опровергается им же представленной справкой председателя ТСЖ «...» о том, что почтовые ящики в подъезде отсутствовали в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Объективных доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции посредством почтового ящика в период с <ДАТА> по <ДАТА>, Хоботовым Е.В. не приведено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоботова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: