КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Байковой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ТСА, <ДАТА> рождения, и БНИ, <ДАТА> рождения, и Талашевой Ю. А. на решение Вашкинского районного суда от 19 октября 2011 года в редакции определения Вашкинского районного суда от 13 декабря 2011 года об исправлении ошибки, которым Байкова Н. С., Талашева Ю. А., ТСА, БНИ признаны утратившими право на жилую площадь по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета. Производство по делу по иску Бураковой Н. Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Вологодской области прекращено в связи с её отказом от заявленных требований в этой части.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Байковой Н.С. и её представителя Войтюк Т.И., Бураковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Байкова Н.С. с детьми Медведевой Ю.А. (до заключения <ДАТА> брака – Талашевой), <ДАТА> рождения, ТСА, <ДАТА> рождения и БНИ,<ДАТА> рождения, с <ДАТА> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

<ДАТА> на основании договора купли-продажи Байкова Н.С. приобрела в свою собственность земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 42), <ДАТА> свое право зарегистрировала (л.д.24,25).

<ДАТА> Байкова Н.С. подарила принадлежащие ей дом и земельный участок КСС, который <ДАТА> зарегистрировал на них свое право собственности (л.д.43), а <ДАТА> произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по договору дарения Бураковой Н.Н. (л.д.6-7), право собственности которой зарегистрировано <ДАТА> (л.д.8-9).

<ДАТА> Буракова Н.Н. обратилась в суд с иском к Байковой Н.С, Талашевой (ныне Медведевой) Ю.А., ТСА, БНИ о признании регистрации по месту жительства недействительной.

В обоснование требований указала, что с 2010 года совместно с внучкой, которая находится под её опекой, проживает в принадлежащем ей на праве собственности <адрес>. Обратившись за оформлением постоянной регистрации по месту жительства, она (Буракова Н.Н.) узнала, что по указанному адресу зарегистрирована Байкова Н.С. и трое её детей, хотя при оформлении договора дарения даритель гарантировал, что дом не имеет обременений со стороны третьих лиц.

Просила суд признать регистрацию ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности доме недействительной.

В ходе судебного разбирательства Буракова Н.Н. предмет исковых требований изменила, просил признать ответчиков утратившими право на жилую площадь и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Коневского сельского поселения Вашкинского района, администрацию Вашкинского муниципального района, Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области (л.д.47).

Определением суда от 29 ноября 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, администрация Коневского сельского поселения Вашкинского района, администрация Вашкинского муниципального района, Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.48).

В судебном заседании Буракова Н.Н. от требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по Вологодской области отказалась, в остальном заявленные требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что Байкова Н.С. подарила дом брату КСС и выехала вместе с детьми из поселка более трех лет назад, ей их место проживания неизвестно. Ответчики её родственниками не являются, каких – либо договоров о проживании в спорном жилом помещении она с ними не заключала.

Ответчики Байкова Н.С., Медведева Ю.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовой организации (л.д. 59-65).

Администрация Коневского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещена, глава администрации Мазилов А.В. возражения на иск представил в письменном виде, спор просил рассмотреть без участия представителя администрации (л.д. 53).

В возражениях указал, что администрация сельского поселения регистрацией граждан по месту жительства не занимается, только оказывает содействие по заполнению регистрационных документов, сам учет ведется администрацией Вашкинского муниципального района. Полагал, что администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком по существу заявленных требований.

Администрация Вашкинского муниципального района о времени месте рассмотрения спора уведомлена, представитель в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области о времени и месте рассмотрения спора извещено, возражения на иск представлены в письменном виде, разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда (л.д.54-55).

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Байкова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ТСА и БНИ, и Медведева Ю.А. просят об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывают, что не были надлежаще извещены о рассмотрении спора, что лишило их возможности реализовать процессуальные права в защиту своих интересов. Законность договора дарения на основании, которого возникло право собственности истицы в судебном заседании, не проверялась.

В возражениях на кассационную жалобу Буракова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения решения), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд рассмотрел спор без участия ответчиков, указав в решении о том, что они о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим способом и судебные повестки возвращены ввиду истечения срока их хранения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поэтому сделал вывод о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Однако такой вывод сделан судом без учета норм гражданского процессуального законодательства.

Действительно, статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

<ДАТА> администрацией сельского поселения Коневское суду дана справка о том, что Байкова Н.С., Талашева Ю.А., ТСА, БНИ по месту регистрации не проживают и их местонахождение неизвестно (л.д.67).

С учетом того, что судебные повестки направлялись по адресу регистрации ответчиков и при наличии достоверных данных о том, что они по этому адресу не проживают, у суда не имелось законных оснований признавать их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суду в этом случае следовало руководствоваться положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Однако указанные требования закона судом выполнены не были и представители ответчикам в нарушение требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначены, что повлекло нарушение прав ответчиков, гарантированных им гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене независимо от иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в точном соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: