КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» по доверенности Молканова А. А. на решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым признаны трудовыми отношения между Пузаковым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» с 06 мая 2011 года по 30 октября 2011 года.

На общество с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» возложена обязанность выплатить Пузакову А. В. за период с 06 мая 2011 года по 30 октября 2011 года включительно причитающуюся заработную плату из расчета ... руб. (...) за месяц и внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении Пузакова А. В. соответственно с 06 мая 2011 года по 30 октября 2011 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» в пользу Пузакова А. В. взыскано: проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ...), компенсация морального вреда в размере ...), расходы на юридические услуги в размере ...).

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Пузакову А. В. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ООО «Вологда мебель» по доверенности Молканова А.А., судебная коллегия

установила:

Пузаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» (далее – ООО «Вологда мебель») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что в период с 06 мая 2011 года по 14 июля 2011 года был трудоустроен в ООО «Вологда мебель» в должности кладовщика, а также выполнял функции логиста. После собеседования с кадровым работником ООО «Вологда мебель» ему сообщили, что кладовщик получает оклад в размере ... руб. и процент с продаж, логисту установлен оклад в размере ... руб. и процент с продаж, что подтверждается приказом. 14 июля 2011 года кадровый работник из г. Архангельска сообщил, что он (Пузаков А.В.) уволен без объяснения причин. Пузакову А.В. выдана трудовая книжка без соответствующих записей и осуществлен расчет в сумме ... руб. Заявление на трудоустройство и трудовая книжка Пузаковым А.В. были сданы в день приема на работу. Ни прогулов, ни иных дисциплинарных проступков он не допускал. Просил восстановить его в должности кладовщика-логиста ООО «Вологда мебель» с 14 июля 2011 года, взыскать заработную плату в размере ... руб. за июль 2011 года, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере ... руб.. расходы на составление искового заявления ... руб., и компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании Пузаков А.В. требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности кладовщика-логиста ООО «Вологда мебель» с 06 мая 2011 года по 30 октября 2011 года; взыскать заработную плату из расчета ... рублей в месяц за период с 06.05.2011 по 30.10.2011, компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... руб., расходы на юридические услуги ... руб., моральный вред ... руб.; обязать ООО «Вологда мебель» внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении.

В судебном заседании представитель ООО «Вологда мебель» по доверенности Игнатенко О.В. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в ООО «Вологда мебель» входит в группу компаний ООО «Модуль мебель». Пузаков А.В. выполнял работу разового характера. Официально он трудоустроен не был, ни трудовых, ни договоров подряда с ним не заключалось. С апреля 2011 года по июль 2011 года он завозил мебель в салон. Заработная плата кладовщика была почасовая, за фактически отработанное время.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем ООО «Вологда мебель» по доверенности Молкановым А.А. ставится вопрос об отмене решения ввиду недоказанности факта наличия трудовых отношений между Пузаковым А.В. и ООО «Вологда мебель». Указывается, что фактически деятельность Пузакова А.В. носила подрядный, разовый характер, взысканный судом размер заработной платы и компенсации морального вреда, ничем не подтверждается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Пузаков А.В. действительно выполнял в ООО «Вологда мебель» работу по должности кладовщика-логиста с 06 мая 2011 года по 14 июля 2011 года.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в кассационной инстанции о том, что деятельность Пузакова А.В. в обществе в указанный период носила подрядный, разовый характер не могли быть приняты, поскольку надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих данный довод, работодателем суду не представлено.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ, Кодекс) в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Данное положение отражено и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в котором указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Руководствуясь приведенными нормами и удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта наличия между сторонами - Пузаковым А.В. и ООО «Вологда мебель» трудовых отношений, поскольку истец выполнял работу по должности, при этом выполнял конкретный вид поручаемой работы и подчинялся непосредственному руководителю.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов ответчиком о приеме на работу истца не оформлялось, оплата труда производилась без оформления ведомостей и расходных документов. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу не была внесена в трудовую книжку истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 140, 236 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части установления факта наличия трудовых отношений, так и в части взыскания задолженности по заработной плате. При этом суд обоснованно указал на необходимость принять во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом.

Так, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Однако удовлетворяя в полном объеме увеличенные в суде требования, суд без достаточных на то оснований установил факт трудовых отношений с 06.05.2011 по 30.10.2011 – по день трудоустройства истца к другому работодателю, поскольку в данном случае не было факта задержки выдачи трудовой книжки. Работник не был лишен возможности трудоустроиться, поскольку трудовая книжка была у него на руках, записей, препятствующих трудоустройству, ответчик в трудовую книжку работника не вносил. При этом Пузаковым А.В. не оспаривалось, что у ответчика он работал по 14.07.2011. Доказательств того, что после указанной даты ответчик его не допускал до работы, суду не представлено.

С учетом установленного, удовлетворению подлежат требования Пузакова А.В. по установлению факта наличия трудовых отношений с ответчиком за период с 06.05.2011 по 14.07.2011.

При обращении в суд, Пузаков А.В. установил размер задолженности по заработной плате в сумме ... рублей исходя из полученных за период работы сумм (л.д.5). В том числе долг по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за погрузку машин с мебелью. Поскольку ответчик действительно не представил суду контррасчет, не указал его и в кассационной жалобе, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания заработной платы в размере ... рублей с 06 мая 2011 года по 14 июля 2011 у суда не имелось, поскольку в суде истец не указал доводы, по которым увеличил ранее заявленные требования.

С учетом того, что трудовая книжка находилась у ответчика, лишены оснований и доводы о необходимости оплаты вынужденного прогула по 30 октября 2011 года, а требование о внесении записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению только в случае предъявления Пузаковым А.В. ответчику трудовой книжки.

Поскольку истцом заявлено требование о внесении записи в трудовую книжку об увольнении без уточнения формулировки увольнения, судебная коллегия считает возможным указать как основание увольнения личное желание работника, поскольку в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), суд может изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд правомерно в своем решении отказал Пузакову А.В. в удовлетворении требования о восстановлении на работе, поскольку фактически требования сводились только к установлению факта наличия трудовых отношений в конкретные временные рамки. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Следует признать правомерным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав работника. Так, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда правильно определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Поскольку обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда в части наличия оснований для признания отношений сторон трудовыми соответствуют изложенным в решении фактам, решение суда подлежит изменению только в части указания даты окончания трудовых отношений.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» обязанности выплатить Пузакову А.В. за период с 06 мая 2011 года по 30 октября 2011 заработную плату из расчета ... руб. за месяц и внести записи в трудовую книжку об увольнении Пузакова А.В. 30 октября 2011 года.

В указанной части судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку ошибочное решение основано на неверном толковании нормы права.

В остальной части – взыскания процентов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года отменить в части признания трудовыми отношений между Пузаковым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» с 15 июля 2011 года по 30 октября 2011 года, возложения на общество с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» обязанности выплатить Пузакову А. В. за период с 06 мая 2011 года по 30 октября 2011 заработную плату из расчета ... руб. за месяц и внесения записи в трудовую книжку об увольнении Пузакова А. В. 30 октября 2011 года.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать Пузакову А. В. в признании трудовыми его отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» после 15 июля 2011 года, возложении на обществом с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» обязанности выплатить Пузакову А. В. за период с 06 мая 2011 года по 30 октября 2011 заработную плату из расчета ... руб. за месяц. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» в пользу Пузакова А. В. ... рублей заработной платы.

Изложить первый, второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«признать трудовыми отношения между Пузаковым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» с 06 мая 2011 года по 14 июля 2011 года включительно, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 06 мая 2011 года и увольнении Пузакова А. В. 14 июля 2011 года по ст.80 ТК РФ при предъявлении Пузаковым А.В. трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» в пользу Пузакова А. В. ... рублей заработной платы».

В остальной части решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологда мебель» по доверенности Молканова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова