КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» на решение Бабаевского районного суда от 31 августа 2011 года, которым Хвойному лесничеству Министерства обороны Российской Федерации - филиалу Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» отказано в удовлетворении иска к Черниковой Л. Н. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Черниковой Л.Н. о взыскании с работника незаконно полученных денежных средств.

В обоснование требований указано, что Черникова Л.Н. работает в Лещинском военном лесничестве с <ДАТА>. В настоящее время Черникова Л.Н. работает в должности заместителя участкового лесничего Лещинского участкового лесничества и выполняет работу, связанную с осуществлением государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в районе нахождения лесничества.

<ДАТА> в связи с прекращением деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, ФГУ «Лещинское военное лесничество» квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа вошло в состав Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации». (Приказ Министра обороны РФ от 13.09.2010 № 1220 «О реорганизации военных лесничеств»).

В период с <ДАТА> по <ДАТА> инспектором-ревизором 4-ого отдела Межрегиональной инспекции (по Ленинградскому военному округу) Сгибневой Г.В. в «Лещинском военном лесничестве» проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что Черникова Л.Н. за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года незаконно получила .... надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, .... премии, также ей незаконно произведена оплата .... за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 12 дней. По окончании ревизионных мероприятий ответчице было предложено возвратить незаконно полученные денежные средства, однако в добровольном порядке возвратить денежные средства Черникова Л.Н. отказалась.

Просили взыскать с Черниковой Л.Н. в пользу Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального Государственного учреждения Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации указанные выше суммы.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Черникова Л.Н. требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что все выплаты ей произведены на законных основаниях – в соответствии с трудовым договором и на основании приказов руководства. Считала, что данное исковое заявление не основано на требовании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. какие-либо удержания выплаченных надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы, оплаты дополнительного отпуска, а также премии законодательством не предусмотрены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Хвойным лесничеством Министерства обороны Российской Федерации – филиалом Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Черникова Л.Н. была принята на работу в Лещинское военное лесничество с <ДАТА>, где постоянно работала в должности заместителя начальника ФГУ «Лещинское военное лесничество», с <ДАТА> переведена заместителем участкового лесничего Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ «Лещинское военное лесничество» квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа к Хвойному лесничеству Министерства обороны Российской Федерации - филиалу Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации».

Актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «Лещинское военное лесничество» проведенной с <ДАТА> по <ДАТА> было установлено, что Черникова Л.Н. получила не предусмотренную действующим «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 (далее Положение) надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме ...., а также ей незаконно произведена оплата дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, продолжительностью 12 дней, в сумме .... и ежемесячно, с января 2009 года по декабрь 2010 года ей незаконно произведена выплата премии в общей сумме ....

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Черниковой Л.Н. излишне начисленных и выплаченных сумм не имеется, поскольку все начисления производились в соответствии с трудовым договором и Положением, а также на основании приказов.

Так, в трудовом договоре истицы (л.д. 10) пунктом 12 прямо предусмотрено предоставление работнику 12 дней дополнительного отпуска.

Имеются в материалах дела и соответствующие приказы о выплате Черниковой Л.Н. соответствующих премий и стимулирующих выплат. Данные приказы в установленном порядке не отменены, незаконными не признаны.

При этом отсутствуют доказательства наличия вины работника в получении соответствующих выплат.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова