КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Коротышева Е. Н. на решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым ОАО «Российский железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявленных требований к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логинову В. А. о признании незаконным предписания №... от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Коротышева Е.Н., государственного инспектора труда Логинова В.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> государственным инспектором труда Логиновым В.А. вынесено предписание №..., согласно которому открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в срок до 30 ноября 2011 года обязано отменить приказ №... от 21 сентября 2011 года и произвести выплату ..., удержанных из заработной платы Н.

Не согласившись с данным предписанием, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением, просило предписание признать незаконным; обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ОАО «РЖД» и отменить предписание №... от <ДАТА> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логинова В.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по доверенности Исакова Н.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проведенными проверками действительно установлено причинение ущерба работодателю. Предписание инспекцией вынесено с превышением полномочий. В настоящее время предписание исполнено.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логинов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в Государственную инспекцию труда в Вологодской области обратился профсоюзный орган по поводу нарушения прав Новиковой Ж.В., в отношении которой был издан приказ №... от 09 июня 2011 года об удержании из зарплаты прямого материального ущерба. В последующем приказ №... от 09 июня 2011 года был отменен. 21 сентября 2011 года издан приказ №... о восстановлении приказа №... от 09 июня 2011 года об удержании из зарплаты прямого материального ущерба. Просит учесть, что с Н. объяснения по поводу нарушения были взяты 05 мая 2011 года. Ему (Логинову В.А.) были представлены протокол заседаний инвентаризационной комиссии, протокол совещания от 06 мая 2011 года. Первоначальный приказ №... от 09 июня 2011 года об удержании из зарплаты прямого материального ущерба был издан на основании протокола совещания от 06 мая 2011 года. Началось расследование, потом появился протокол заседания инвентаризационной комиссии от 31 мая 2011 года, в котором сумма удержания из заработной платы была уточнена в сумме .... Полагает, что окончательный приказ должен был быть издан не позднее 06 июня 2011 года, однако он был издан 09 июня 2011 года. Процедура по привлечению Н. к ответственности нарушена. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем ОАО «РЖД» по доверенности Коротышевым Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что указанный в предписании государственного инспектора срок работодателем был соблюден.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, в Вологодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФСС РФ проведена проверка расчетов пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком, выплат единовременных пособий при рождении ребенка, пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, социальных пособий на погребение за 2008-2009 годы, осуществляемых бухгалтером Н.

В ходе проверки выявлены нарушения при начислении Н. пособий по временной нетрудоспособности в сумме ..., а именно: завышен размер среднего дневного заработка в связи с учетом в расчетном периоде меньшего количества дней; размер пособия не соответствует страховому стажу; оплачено большее количество дней, чем дней освобождения от работы, указанных в листке нетрудоспособности; пособие по уходу за больным ребенком назначено во время нахождения работника в очередном отпуске, оплачено за выходные дни.

05 мая 2011 года с Н. исполнявшей обязанности бухгалтера в период с <ДАТА> по <ДАТА>, были взяты объяснения по поводу нарушения начисления пособий по временной нетрудоспособности (л.д. 26).

06 мая 2011 года протоколом совещания у начальника Вологодского территориального ОЦО Северного регионального ОЦО - структурного подразделения Центра кооперативного учета и отчетности «Желдоручет» -филиала ОАО «РЖД» установлено, что по результатам проверки не приняты к зачету расходы на сумму ... рублей, из них за период работы Н. бухгалтером с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей, одновременно принято решение рассмотреть вопрос о взыскании с Н. прямого материального ущерба в размере не возмещенной суммы переплаты и суммы пени, начисленной Фондом социального страхования ( л.д. 23-24).

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу, что течение месячного срока для издания приказа о взыскании ущерба с работника начинается с даты 06.05.2012.

Ссылки в жалобе на протокол от 31 мая 2011 года №..., которым принято решение о взыскании с Н. прямого материального ущерба в сумме ..., в размере не возмещенной работниками добровольно суммы переплаты, лишены оснований, поскольку размер ущерба для работодателя на эту дату был определен окончательно, добровольного возмещения ущерба работниками, получавшими пособия по больничным листам могло и не быть.

Однако приказ №..., которым с Н. взыскана сумма прямого материального ущерба и сумма пени, предъявленная ФСС за данный период, принят только 09 июня 2011 года

При таких обстоятельствах правомерным является и вывод суда о том, что <ДАТА> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновым В.А. обоснованно вынесено предписание №..., согласно которому ОАО «РЖД» в срок до 30 ноября 2011 года обязано отменить приказ №... от 21 сентября 2011 года и произвести выплату ..., удержанных из заработной платы Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае такое объяснение от работника было получено 05.05.2011, после выявления ущерба.

Ссылки на то, что 06.05.2011не был окончательно установлен размер ущерба для предприятия, лишены оснований, поскольку после уточнения размера ущерба 31.05.2011, как это утверждается ответчиком, объяснительной с работника не бралось.

При этом согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновым В.А. не было допущено нарушений действующего законодательства при составлении предписания об отмене приказа №... от 21 сентября 2011 года «О восстановлении приказа об удержании из зарплаты Н. прямого материального ущерба в размере ...», поскольку данный приказ был вынесен работодателем по истечении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе путем выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, ведут прием и рассматривают заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимают меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Для реализации указанных полномочий государственные инспекторы труда наделены статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Коротышева Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова