КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лукачевой Т. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года, которым в иске Лукачевой Т. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения истца Лукачевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что моральный вред причинен ей действиями прокурора Вологодского района, который злоупотребляя властью и превышая должностные полномочия, нарушил её права и законные интересы в части возмещении ущерба от пожара, возникшего от действий постороннего лица, которое не было установлено по причине противоправных действий должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Прокурор Вологодского района, злоупотребляя властью, 18.03.2003 вынес постановление «Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела», данным постановлением было возбуждено уголовное дело по факту пожара в доме Лукачевых <адрес> по части 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление прокурора Вологодского района было отменено постановлением Вологодского районного суда от 20.11.2003. Нарушение прокурором прав истца на своевременное и надлежащее расследование обстоятельств и причин пожара подтверждается также постановлением Вологодского РОВД от 09.11.2003 о проведении экспертизы по материалам уголовного дела №.... Данное постановление свидетельствует о бездействии правоохранительных органов по расследованию обстоятельств пожара с 16.04.2001. Противоправные действия прокурора, повлекли нарушение прав истца на своевременное и надлежащее расследование обстоятельств и причин пожара её дома и возмещение ущерба от пожара.

В судебном заседании истец Лукачева Т.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени по вине прокурора Вологодского района виновник пожара, в ходе которого сгорел её дом, не установлен. Кроме того прокурором были сфальсифицированы доказательства по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокина М.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что постановление от 18.03.2003 вынесено прокурором в рамках своей компетенции, корыстной или иной личной заинтересованности не усматривается. Ранее Лукачева Т.Н. неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями, которые были оставлены без удовлетворения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры Вологодского района Воронов П.А. возразил против удовлетворения исковых требований, просил производство по делу прекратить, поскольку с таким требованиям Лукачева Т.Н. неоднократно обращалась в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Лукачева Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что действиями прокурора Вологодского района нарушены её права, как потерпевшей, чем причинен моральный вред.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 18.03.2003 прокурор Вологодского района вынес постановление «Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела», которым было возбуждено уголовное дело по факту пожара в доме Лукачевых в деревне Кочеурово Вологодского района по части 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования данного дела 09.11.2003 ст.следователем СО при Вологодского РОВД Г.А.Г. была назначена пожарно-техническая экспертиза, в материалах дела имеется заключение эксперта №....

20 ноября 2003 года постановлением Вологодского районного суда Вологодской области постановление прокурора Вологодского района от 18 марта 2003 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела №... отменено. Указанное постановление обжаловано в кассационном порядке, вступило в законную силу 16 декабря 2003 года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу указанных норм права для возложения ответственности необходимо доказать неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не было представлено доказательств, злоупотребления прокурором своими полномочиями и превышения власти, также истцом не было представлено доказательств, причинения ей действиями прокурора физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукачевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.И. Билева