КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Крюкова А.В. и представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басовой Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумма ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рубля.

В остальной части иска закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказано.

Исключен из числа ответчиков Крюков А.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

02 февраля 2011 года в 08 часов 35 минут около дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный номер ..., принадлежащего К.А.В., под управлением Крюкова А.В., автомобиля марки «...»», государственный номер ..., под управлением Ч.С.А., и автомобиля марки «...», государственный номер ..., под управлением К.А.В.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении №... и №... прекращены производства по делу в отношении водителей Крюкова А.В. и Ч.С.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Установлено, что данные водители, управляя транспортными средствами, не выбрали скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учли дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, которую они в состоянии обнаружить, не приняли мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустили столкновение транспортных средств.

Согласно справке-расчету оценщика Ч. величина ущерба, причиненного в результате аварии автомобилю «...», с учетом износа на заменяемые части, узлы, агрегаты и детали, составила сумму ... рублей ... копеек.

Гражданская ответственность Ч.С.А. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис №...) в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», которое на основании акта №... о страховом случае от 28 марта 2011 года перечислило Ч.С.А. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Автогражданская ответственность Крюкова А.В. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

31 августа 2011 года Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Крюкову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за поврежденное страховое имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ч.С.А., произвело выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек.

Поскольку виновными в ДТП признаны оба водителя, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило суд взыскать в порядке суброгации с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму ... рублей ... копейки, то есть 50 % от выплаченной суммы, и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. иск не признала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» согласно возместить Ч.С.А. ущерб в размере ... рублей ... копеек за ремонт повреждений, имеющихся в задней части автомобиля.

Представитель ответчика Крюкова А.В. по доверенности Мягкова А.В. исковые требования не признала, указала, что требования истца заявлены в пределах лимита страховой суммы.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Крюков А.В. просит решение суда отменить, указывает на отсутствие его вины в совершении ДТП, на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басовой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования на основании акта №... о страховом случае от 28 марта 2011 года выплатило Ч.С.А. за поврежденный в ДТП автомобиль страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 21 апреля 2011 года ( л.д.7).

При таком обстоятельстве и с учетом приведенных норм материального права ЗАО Страховая группа «УралСиб» обоснованно воспользовалось своим правом, предъявив к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» и Крюкову А.В. требование о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

При разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и с учетом степени вины обоих водителей, предела лимита страховой суммы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов за ремонт повреждений задней части автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, определенных экспертным заключением ООО «А.» от 14 октября 2011 года (л.д.62)

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона №138 от 14 ноября 2002 года) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крюкова А.В. и представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева