КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Т. Н. на определение Вологодского городского суда от 02 декабря 2011 года, которым Лукачевой Т. Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лукачевой Т. Н. к Дорожной территориальной профсоюзной организации Северной железной дороги (РОСПРОФЖЕЛ) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Лукачевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 12 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2011 года, Лукачевой Т.Н. отказано в иске к Дорожной территориальной профсоюзной организации Северной железной дороги (РОСПРОФЖЕЛ) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности по заработной плате.

Лукачева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 12 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что просит пересмотреть дело по вновь открывшемуся обстоятельству, изложенному Дорожной территориальной профсоюзной организацией Северной железной дороги (РОСПРОФЖЕЛ) в отзыве по данному делу от 30.09.2011 №... в котором указано, что при вынесении определений судом 11.02.1999 года по гражданскому делу №2-3175/96, 09.03.2006 по делу №11-134/2006, 06.03.2008 по делу №18-56/2008 исследовалась справка прокурорской проверки от 22.10.1998 года и данному документу была дана оценка. Фактически оценка данному документу не давалась ни в одном судебном акте. Считает, что РОСПРОФЖЕЛ фальсифицирует доказательства ссылаясь на штатное расписание, коэффициент инфляции, ревизию Теркома, перерасчет зарплаты Лукачевой Т.Н.

Лукачева Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Дорожной территориальной организации общественной организации – Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороги в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Полагал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, были известны заявителю заранее. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Лукачева Т.Н. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая Лукачевой Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 12 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лукачевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.И. Билева