Судья Бахарева Е.Е. № 33-552/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тестова А. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2011, которым исковое заявление Тестова А. А. к ООО «Росгосстрах в Вологодской области» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, возвращено.

Разъяснено Тестову А. А., что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в компетентный суд ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на автодороге Вологда – Н.Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Тестова А.А. и ему принадлежащего.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... П.., гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «ЖАСКО» (далее - ОАО «ЖАСКО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... Тестова А.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).

<ДАТА> Тестов А.А. обратился в ОАО «ЖАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где определен ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Решением ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Управление по Вологодской области» №... от <ДАТА> Тестову А.А. отказано в возмещении имущественного вреда ввиду того, что повреждения его автомобиля не связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Оспаривая правомерность отказа, <ДАТА> Тестов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Управление по Вологодской области» о возмещении ущерба.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тестов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправомерный отказ ООО «Росгосстрах» в возмещении убытков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. Полагая, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Кировской области», поскольку гражданская ответственность Тестова А.А. застрахована именно в данном филиале, судья указал, что оснований для принятия заявления Тестова А.А. к производству Вологодского городского суда Вологодской области не имеется.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, Тестов А.А. обратился в суд в связи с отказом филиала общества с ограниченной ответственностью – «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Управление по Вологодской области» выплатить страховое возмещение по договору страхования принадлежащего ему транспортного средства.

Указанный филиал расположен по адресу: <адрес>, и данная территория подпадает под юрисдикцию Вологодского городского суда.

Таким образом, судья необоснованно возвратил Тестову А.А. исковое заявление о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2011 отменить.

Исковое заявление Тестова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Управление по Вологодской области» о возмещении ущерба направить в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: