КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пономаревой С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2011, которым исковые требования Ухановой Т. В. удовлетворены частично.

С Пономаревой С. В. в пользу Ухановой Т. В. взысканы сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей ... копеек. Всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ухановой Т.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Уханова Т.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> в ... часов ... минут Пономарева С.В., находясь в <адрес>, оскорбила её грубой нецензурной бранью Уханову Т.В., а также оклеветала, высказывая заведомо несуществующие факты.

Просила суд взыскать с Пономаревой С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Уханова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что факт клеветы имел место не <ДАТА>, указан ошибочно.

Ответчик Пономарева С.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пономарева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие оскорблений с ее стороны в адрес истца по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Уханова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод жалобы о недостаточности доказательств нанесения оскорблений, не может быть принят во внимание, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в результате его оскорбления установлен показаниями свидетеля, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Удовлетворяя требования Ухановой Т.В. о взыскании с Пономаревой С.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оскорбления ее ответчиком. При этом суд первой инстанции сослался на показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля М.В.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оскорбления Ухановой Т.В. ответчиком Пономаревой С.В., материалы дела не содержат.

Показания свидетеля М.В., как и показания свидетеля Е.Ю., допрошенных судом первой инстанции, ввиду их противоречивости не отвечают требованиям достаточности, поскольку изложенные свидетелями сведения иными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым Ухановой Т.В. в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2011 отменить.

Принять по делу новое решение.

Ухановой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Пономаревой С. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: