КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еремина Е. В. на решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым взыскана с Еремина Е. В. в пользу Шадрина А. Д. задолженность по договору займа от <ДАТА> по сумме основного долга в размере ... рублей, сумма неустойки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Еремина Е.В. по доверенности Макарова Ю.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Шадрин А.Д. обратился в суд с иском к Еремину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА>, в соответствии с которым он предоставил Еремину Е.В. заем в размере ... рублей на срок ... дней.

Просил взыскать с Еремина А.Д. задолженность по договору займа в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шадрин А.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Еремин Е.В. и его представитель по доверенности Макаров Ю.И. иск не признали, пояснив, что договор займа заключался в целях исполнения обязательств между ООО «А.» и ООО «А. 35», чтобы избежать раздела имущества, нажитого в ходе совместной деятельности, и поэтому поручительство было оформлено в виде договора займа. После того, как ООО «А. 35» оплатило продукцию, Шадрин А.Д., не возвратив расписку, уехал в другую страну.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Еремин Е.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между Шадриным А.Д. и Ереминым Е.В. заключен договор займа, согласно которому Шадрин А.Д. передал Еремину Е.В. денежные средства в размере ... рублей, а Еремин Е.В. обязался возвратить Шадрину А.Д. указанную сумму не позднее <ДАТА>. В указанный срок ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, признал исковые требования основанными на законе, подтвержденными добытыми по делу доказательствами и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа закреплена в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Не согласившись с исковыми требованиями Шадрина А.Д., ответчик Еремин Е.В. обратился со встречным иском к Шадрину А.Д. о признании договора займа незаключенным, представив его суду в судебное заседание <ДАТА>.

Просил признать договор займа от <ДАТА> незаключенным по его безденежности и отказать Шадрину А.Д. в удовлетворении первоначального иска к Еремину Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... рублей, указывая, что деньги ему истцом по договору займа не передавались.

Определением Вологодского городского суда от 15 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска представителю Еремина Е.В. – Макарову Ю.И. отказано (л.д. ...).

Вместе с тем, встречный иск является одним из средств защиты ответчика против основного иска.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из содержания первоначального иска Шадрина А.Д. и встречного иска Еремина Е.В., признание договора займа безденежным исключает возможность взыскания с Еремина Е.В. основного долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы кредита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что встречное исковое заявление в полной мере отвечает требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для отказа в его принятии к производству у суда не имелось.

Кроме того, отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил доказательства ответчика в подтверждение доводов о безденежности договора займа, которые ответчик представил со встречным исковым заявлением к Шадрину А.Д. о признании договора займа незаключенным.

То, что в силу закона (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции поставил ответчика в неравные условия с истцом, чем существенно нарушил процессуальные права ответчика.

Согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда по части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ).

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела и, в зависимости от представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, принять решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2011 года отменить.

Дело направить в Вологодский городской суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: