КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аршинова А. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года, которым прекращено производство по делу №... по иску Аршинова А. Н. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( далее – ОАО «СКБ-Банк», Банк) предоставлен Аршинову А.Н. кредит в размере ... рублей на срок до 18 декабря 2017 года под ... % годовых.

При этом в текст договора со стороны Банка были включены противоречащие закону условия.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 10.06.2011 пп. 2.3, 10.6, 12.5 и 12.6 кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного между Аршиновым А.Н. и ОАО «СКБ-Банк», признаны ничтожными.

12.07.2011 Аршинов А.Н. обратился в ОАО «СКБ-Банк» с заявлением, в котором, с учетом решения суда, предложил согласовать график платежей по кредитному договору, указав, что до согласования нового графика платежи будет осуществлять за минусом ежемесячной комиссии.

21.07.2011 Аршинов А.Н. повторно обратился к ответчику с заявлением об ускорении согласования нового графика платежей, при этом продолжал оплачивать платежи по кредиту.

18.08.2010 от ОАО «СКБ-Банк» поступило письмо с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 15.08.2011, при неисполнении требования Банк сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.08.2011.

19.08.2011 Аршинов А.Н. обратился в Банк с заявлением о незаконности расторжения договора в одностороннем порядке, ответа на заявление не получил.

Оспаривая законность требования банка, Аршинов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя.

Просил признать требование ОАО «СКБ-Банк» от 29.07.2011 о досрочном возврате полученного кредита и расторжении кредитного договора №... от <ДАТА> недействительным.

В судебном заседании истец Аршинов А.Н. увеличил исковые требования. Просил также признать недействительным требование ОАО «СКБ-Банк» от 06.10.2011 о досрочном возврате полученного кредита и расторжении кредитного договора №... от <ДАТА>.

Ответчик ОАО «СКБ-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Аршиновым А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение по существу. Полагает, что Банк воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, чем нарушил его права, как заемщика по договору, которым условия договора не нарушались, в связи с чем он имеет право на защиту своих нарушенных прав в виде признания требований (действий) банка незаконными.

В возражениях на частную жалобу ОАО «СКБ-Банк» просит жалобу отклонить, определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления (жалобы) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемое Аршиновым А.Н. требование Банка предъявлено кредитором в порядке досудебного урегулирования спора и само по себе не нарушает прав истца, не создает спор о праве, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает выводы суда о прекращении производства по делу правильными.

Расторжение договора предполагает соблюдение особого порядка, установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

В требовании о расторжении договора Банк ссылается на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на расторжение договора в связи с изменением обстоятельств.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность досудебного разрешения сторонами спора при изменении или расторжении договора.

Из текста условий кредитного договора №... от <ДАТА> усматривается право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности при условии нарушения сроков погашения задолженности по договору.

Поскольку требование о досрочном исполнении обязательств заявлено Банком в рамках договора о предоставлении кредита, расторжением договора такое требование не является.

Соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Аршинова А.Н.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Аршинова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

С.В. Мищенко