КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кондрусева А. Д. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года, которым установлена граница между земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим на праве собственности Кондрусеву А. Д., и смежными земельными участками с кадастровыми №... и №... принадлежащими на праве собственности Погорелому М. М., принятыми в порядке наследования по завещанию его правопреемником Погорелой Л. П., согласно сложившемуся порядку пользования - по восточной стене принадлежащего на праве собственности Кондрусеву А. Д. жилого дома по адресу: <адрес>, и существующему забору, примыкающему к указанной стене жилого дома с южной и северной стороны.

Взысканы с Кондрусева А. Д. в пользу Погорелой Л. П. судебные расходы в сумме ... рублей.

В остальной части иска Кондрусеву А.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Кондрусева А.Д. и его представителя Хрусталевой Е.А., представителя Погорелой Л.П. по доверенности Дербенева С.А., судебная коллегия

установила:

Кондрусевой З.А., умершей <ДАТА>, принадлежали жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, предоставленный <ДАТА> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Муж Кондрусевой З.А Кондрусев А.Д. принял в порядке наследования указанное имущество, оформив права на него в установленном законом порядке.

Смежный земельный участок при жилом доме №..., расположенном по вышеуказанному адресу был предоставлен в собственность Погорелому М.М., супругу Погорелой Л.П., умершему <ДАТА>.

03 октября 2011 года Кондрусев А.Д. обратился в суд с иском к Погорелой Л.П. об определении границы между земельными участками, восстановлении нарушенных прав на земельный участок путем переноса забора, сноса ворот и калитки.

Требования мотивировал тем, что до августа 2007 года указанные земельные участки были разделены забором, расположенным на расстоянии 3-4 метров от стены жилого дома Кондрусевых.

В августе-сентябре 2007 года Погорелый М.М. без согласования с Кондрусевыми, убрав старый ветхий забор, изменил границу между участками, поставил новый забор от стены дома Кондрусевых.

Кроме того, он увеличил свой земельный участок и за счет переноса забора в сторону улицы Солнечной, сделал въездные ворота и калитку на свой участок перед окнами дома Кондрусевых. На предложения истца о восстановлении нарушенных прав Погорелый М.М. не реагировал.

Установленные Погорелым М.М. въездные ворота и калитка со стороны фасада дома истца создают ему препятствия в нормальном подъезде и подходе к своему дому, препятствуют благоустройству фасада дома.

При установлении забора по стене дома истца Погорелый М.М. нарушил п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству (СП-30-102-99), принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №..., согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.

В настоящее время правопреемником Погорелого М.М. является его жена Погорелая Л.П., отказавшаяся согласовать границы между земельными участками, что препятствует проведению межевания принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылаясь на ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просил суд определить границы земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика за его счет восстановить нарушенное право на принадлежащий истцу земельный участок путем переноса забора между земельными участками с кадастровыми №..., №..., расположенными по адресу: <адрес>, соответственно на расстояние 3 метра от стены <адрес>; обязать ответчика снести въездные ворота и калитку.

В судебном заседании истец Кондрусев А.Д. и его представитель по доверенности Бойцов Н.И. уточнили исковые требования. Просили определить границу между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Кондрусеву А.Д. и Погорелому М.М., в остальной части иск поддержали по основаниям, указанным в заявлениях от 15.11.2011, 01.12.2011.

В судебном заседании ответчик Погорелая Л.П. и ее представитель Дербенев С.А. иск не признали. Пояснили, что Погорелая Л.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время оформляет наследственные права в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ее мужу Погорелому М.М., умершему <ДАТА>.

Прав истца она не нарушала, землю у него не захватывала, граница между земельными участками Кондрусевой З.А. и Погорелого М.М. была сформирована и оформлена в виде установленного забора в 1990 году, порядок пользования земельными участками сложился, спора между прежними собственниками не имелось. Требования о сносе ворот и калитки истцом не обоснованны, поскольку ворота и калитка находятся за границами земельного участка Кондрусева А.Д., не препятствуют свободному доступу на его земельный участок. Просила применить срок исковой давности, отказать Кондрусеву А.Д. в иске о переносе забора, сносе ворот и калитки.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования пос. им. Желябова Маркова О.А. пояснила, что принадлежащие сторонам земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные с условными границами, границы земельных участков не определены, межевание не проводилось. На местности граница определена стеной жилого дома истца и примыкающим к нему забором. Муниципального земельного контроля в отношении земельных участков сторон ранее не проводилось.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации муниципального образования Лентьевское Суровицына Т.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указала, что в соответствии с законодательством, действующим в настоящее время, расстояние от жилого дома до соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров. Считала, что ошибка, допущенная при формировании земельного участка, может быть устранена уточнением границ земельных участков при межевании.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кондрусев А.Д. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности. При этом не учтено, что до июля 2011 года граница между участками фактически проходила в 3 метрах от забора, так как он пользовался данным участком, обслуживал свой дом, обрабатывал кусты, установил там септик. Погорелая Л.П. фактически запретила пользоваться частью земельного участка на расстоянии 3 метров от забора.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в названной норме документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Кондрусев А.Д. и Погорелый М.М. являются владельцами смежных земельных участков, расположенных в <адрес>.

Жилой дом, перешедший к Кондрусеву А.Д. в порядке наследования, построен ... году, Погорелая Л.П. построила свой жилой дом в ... году.

С 1990 года между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, на границе участков поставлен забор.

Основываясь на оценке исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно, то в соответствии с вышеприведенной нормой существующий забор позволяет определить в судебном порядке местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части установления границ между смежными землепользователями согласно сложившемуся порядку пользования - по восточной стене принадлежащего на праве собственности Кондрусеву А.Д. жилого дома по адресу: <адрес>, и существующему забору, примыкающему к указанной стене жилого дома с южной и северной стороны.

Исходя из этого оснований для переноса забора, установленного на участке ответчицы для освобождения части земельного участка, необходимого для обслуживания дома истца, не имеется. Более того, предлагаемый истцом вариант восстановления границ земельного участка ответчицы не соответствует документам о выделении земельного участка и изменяет конфигурацию земельного участка, а доказательств правомерности изменения конфигурации земельного участка, истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно ситуационного плана (раздел 4 технического паспорта) жилой дом, принадлежащий Кондрусевой З.А. расположен на земельном участке так, что восточная стена дома и прилегающих к дому пристройки и двора, фактически являются границей земельного участка (л.д.20-21).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 10.11.2011 администрации муниципального образования поселок имени Жялябова следует, что земельный участок с кадастровым №..., принадлежащий Кондрусеву А.Д. используется по целевому назначению; нарушений не выявлено (л.д.57,58).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что граница земельного участка ответчицы проходит на расстоянии менее 3 метров от дома истца, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку земельный участок, который подлежит освобождению в связи с переносом забора на 3 метра не является собственностью Кондрусева А.Д. Доказательств того, что данный участок принадлежит истцу, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица самовольно не занимала часть земельного участка с кадастровым №....

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Погорелой Л.П., в связи с чем исковые требования Кондрусева А.Д. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Спорная граница сформирована ранее и существует долгое время, земельный участок ответчицы внесен в государственный реестр и имеет кадастровый номер с учетом определенной площади, без определения границ. Земельный участок истца внесен в государственный кадастр недвижимости ..., то есть до перехода права собственности истца на участок в порядке наследования.

Кроме того, судом установлено, что въездные ворота и калитка установлены вне границ земельного участка истца, не препятствуют Кондрусеву А.Д. в свободном доступе на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кондрусеву А.Д. об их сносе.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрусева А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов