КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Слепухиной Д.Г. на решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2011 года, которым исковые требования Слепухиной Д.Г. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с муниципального учреждения здравоохранения «Череповецкая городская больница № 1» и муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» в пользу Слепухиной Д.Г. в возмещение материального вреда ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Определением Череповецкого городского суда от 30 декабря 2011 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решении Череповецкого городского суда от 29 ноября 2011 года, и размер, определенный к взысканию компенсации морального вреда, вместо «суммы ... рублей» указан «в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя МУЗ «Череповецкая городская больница № 1» Сорокина В.С., судебная коллегия

установила:

Слепухина Д.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Череповецкая городская больница №1» (далее - МУЗ «Череповецкая городская больница №1») и муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №2» (далее - МУЗ «Городская поликлиника №2») о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 2010 года она получила в быту травму. В МУЗ «Череповецкая городская больница № 1» и МУЗ «Городская поликлиника № 2» ей был поставлен диагноз «порез мягких тканей ... пальца ... кисти» и проведено лечение.

21 сентября 2010 года истцу проведена в МУЗ «Череповецкая городская больница № 1» плановая операция в связи с выявлением повреждения сухожилия сгибателя ... пальца ... кисти.

Полагала, что врач МУЗ «Череповецкая городская больница №1» Кочин Р.Ю. и врачи МУЗ «Городская поликлиника №2» Есюнин В.В. и Лолаев Б.Г. ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, неверно поставили диагноз, в результате операция по ушиванию сгибателей сухожилий была проведена несвоевременно, сгибательная функция ... пальца не восстановлена.

Постановлением участкового уполномоченного милиции отдела милиции №... УВД г. Череповца от 02 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении врачей отказано. Судебно – медицинский эксперт определил полученную травму как вред здоровью средней тяжести.

Просила взыскать с МУЗ «Череповецкая городская больница № 1» и МУЗ «Городская поликлиника № 2» в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, судебные расходы за составление искового заявления - ... рублей и оплату госпошлины - ... рублей.

В судебном заседании истец Слепухина Д.Г. и ее представитель по доверенности адвокат Белоусова М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков МУЗ «Череповецкая городская больница №1» Сорокин B.C. и МУЗ «Городская поликлиника № 2» Выдрина В.Н. исковые требования не признали, пояснили, что действия врачей, проводивших хирургические и реабилитационные мероприятия, являются правильными, способствующими безусловному восстановлению функций травмированного пальца, что не опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Третье лицо Кочин Р.Ю. возразил против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что во время обращения Слепухиной Д.Г. в травпункте находилось много пациентов, в том числе с резаными ранами, что подтверждается записями в журнале. Его первоначальной задачей было остановить кровотечение, что он и сделал, проводить какие-либо дополнительные манипуляции с раненым пальцем, в том числе на предмет установления возможности повреждения сухожилия, он не стал, поскольку не хотел причинять дополнительную боль пациентке в состоянии беременности. В карте сделал краткую запись приема, детальное описание хотел сделать после приема экстренных пациентов, но истец ушла.

Третье лицо Есюнин В.В. не согласился с требованиями истца, суду пояснил, что при лечении Слепухиной Д.Г. руководствовался выставленным в травмпункте диагнозом, дополнительных диагностических мероприятий, в том числе на предмет выявления возможного повреждения сухожилия, не проводил, считал, что болевой синдром связан с локализацией раны и проведенными ранее хирургическими манипуляциями. Считал, что возникшие в результате травмы последствия в виде ограничения функции мышц сгибателей пальца не зависят от времени установления данного диагноза.

Третье лицо Лолаев Б.Г. исковые требования не признал, пояснил, что Слепухина Д.Г. обратилась к нему на прием после операции, он произвел назначения в соответствии с рекомендациями врачей городской больницы № 1, физиопроцедуры не назначал, поскольку беременным они противопоказаны.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Слепухина Д.Г. ставит вопрос об изменении решения суда и увеличении размера взыскиваемой с ответчиков компенсации морального вреда.

В возражениях МБУЗ «Городская больница № 1» просило решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Слепухиной Д.Г. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Материалами дела установлен факт недобросовестного выполнения медицинскими работниками МУЗ «Череповецкая городская больница № 1» и МУЗ «Городская поликлиника № 2» своих профессиональных обязанностей, выразившегося в постановке диагноза «порез мягких тканей ... пальца ... кисти» с последующим лечением без требуемого объема обследования, что повлекло установление истцу диагноза «повреждение сухожилия сгибателей ... пальца ... кисти» после проведенного лечения с причинением ей физических и нравственных страданий.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии №... от 03 октября 2011 года следует, что для установления повреждения сухожилия сгибателей ... пальца ... кисти необходимо было проверить функцию пальца, активную подвижность в суставе при наличии противодействующей силы, правильно поставить диагноз можно было как при первичном обращении Слепухиной Д.Г. 25 июля 2010 года в травматологический пункт больницы №1 г.Череповца, так и при последующем обращении 26 июля 2010 года в поликлинику № 2 г.Череповца (л.д.115-121).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание факт недобросовестного выполнения работниками медицинских учреждений своих профессиональных обязанностей, нормы гражданского права о возмещении вреда, суд обоснованно взыскал солидарно с МУЗ «Череповецкая городская больница №1» и МУЗ «Городская поликлиника №2» расходы, понесенные Слепухиной Д.Г. в связи с обращением в платный медицинский центр в сумме ... рублей, расходы за юридические услуги в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера причиненных Слепухиной Д.Г. физических и нравственных страданий, степени вины врачей, требований разумности и справедливости.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба Слепухиной Д.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца последствием травмы в виде ограничения функции мышц сгибателей ... пальца ... кисти и поздней постановкой ей диагноза. Кроме того, как следует из экспертного заключения, методических рекомендаций, устанавливающих конкретные сроки по сшиванию сухожилий сгибателей пальцев, не имеется. В практике применяется операция по восстановлению сухожилия, как в ранние, так и в поздние сроки после травмы.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения компенсации морального вреда не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда ввиду расхождений сумм морального вреда в мотивировочной и резолютивной частях решения не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Череповецкого городского суда от 30 декабря 2011 года указанная описка в мотивировочной части была устранена, при этом присутствующая в судебном заседании Слепухина Д.Г. и ее представитель - адвокат Белоусова М.Г. не возражали против исправления допущенной судом описки.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона № 138 от 14.11.2002) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепухиной Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева