КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Бандышева Ю.Ю., Бандышевой Л.Б., представителя открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Каширова А.П. на решение Грязовецкого районного суда от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

Взысканы с Бандышева Ю.Ю. и Бандышевой Л.Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному договору ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей, госпошлина в порядке возврата в сумме ... рублей ... копеек, всего - ... рубль ... копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена имущества в соответствии с оценкой, указанной в отчете №... Некоммерческого партнерства «С»: жилого дома в сумме ... рублей, земельного участка в сумме ... рублей.

Взыскана с Бандышева Ю.Ю. и Бандышевой Л.Б. в доход местного бюджета госпошлина по ... рублей ... копейки с каждого.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в части определения взыскания, начиная с 15 декабря 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое событие наступит раньше), подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ... % за каждый день просрочки с момента вынесения решения и даты вступления решения в законную силу, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Каширова А.П., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию») обратилось в суд с иском к Бандышеву Ю.Ю., Бандышевой Л.Б., А.С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что на основании договора займа №... от 02 апреля 2010 года ООО «Вологодская ипотечная компания» предоставило Бандышеву Ю.Ю., Бандышевой Л.Б., А.С.В. заем в размере ... рублей на срок 120 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.59-75).

По состоянию на 19 февраля 2010 года жилой дом в соответствии с отчетом НП «С» №... оценен в сумме ... рублей, земельный участок в сумме ... рублей (л.д.90-106).

Государственная регистрация права собственности Бандышева Ю.Ю., Бандышевой Л.Б. на жилой дом и земельный участок произведена 08 апреля 2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д.57).

Запись об ипотеке имущества произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2010 года за №....

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №... от 01 октября 2009 года права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.22-26).

В соответствии с условиями договора займа и закладной Бандышев Ю.Ю., Бандышева Л.Б. взяли на себя обязательство вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платеж в размере ... рублей ... копеек (л.д.32-47).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа с июня 2010 года ответчиками не выполняются.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора займа ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Письмом №... от 05 октября 2010 года в адрес Бандышева Ю.Ю., Бандышевой Л.Б. были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которые не были выполнены.

Истец просил суд с учетом уточненных требований:

- взыскать с Бандышева Ю.Ю., Бандышевой Л.Б. задолженность по состоянию на 14 декабря 2011 года: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ... рубля ... копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование займом – ... рублей ... копеек, сумму неуплаченных пеней – ... рублей ... копейку, всего – ... рублей ... копеек;

- взыскать с ответчиков, начиная с 15 декабря 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого помещения (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере ... % годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, до даты вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, принадлежащие Бандышеву Ю.Ю., Бандышевой Л.Б. на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости жилого дома в сумме ... рублей, земельного участка - в сумме ... рублей;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек (л.д.179-184).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каширов А.П. увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчики Бандышев Ю.Ю. и Бандышева Л.Б. иск не признали в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду указали на возникновение с сентября 2010 года сложной жизненной ситуации, высказали намерение выплачивать денежные средства в возмещение образовавшейся задолженности по договору.

Определением Грязовецкого районного суда от 14 декабря 2011 года на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении ответчика А.С.В. в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.

Представитель третьего лица ООО «Вологодская ипотечная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве не возражал против взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бандышев Ю.Ю., Бандышева Л.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения, допущенные истцом и третьим лицом – ООО «Вологодская ипотечная компания» при заключении договора займа.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Каширов А.П. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бандышева Ю.Ю., Бандышевой Л.Б. процентов и пени с 15 декабря 2011 года по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого помещения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также возложить судебные расходы на ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками с июня 2010 года обязательств по возврату займа, предоставленного в размере ... рублей под ... процентов годовых на срок 120 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Поскольку нарушение условий договора займа подтверждено письменными доказательствами, ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по договору займа №... от 02 апреля 2010 года является ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, удостоверенная закладной. Залоговая стоимость жилого дома по состоянию на 19 февраля 2010 года составляет сумму ... рублей, земельного участка - в сумме ... рублей.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких оснований для отказа в обращении взыскания на имущество из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам. Возражений против применения начальной продажной цены имущества в размере ее залоговой стоимости ответчиками суду не представлено.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба Бандышева Ю.Ю. и Бандышевой Л.Б. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на неправомерность действий третьего лица ООО «Вологодская ипотечная компания», выразившихся в неоказании услуг по страхованию объекта ипотеки, жизни и здоровья заемщиков при сопровождении ипотечной сделки и ипотечного займа не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу. Доказательств злонамеренного соглашения займодавца и страховой компании суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Договор займа заключен, сторонами не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным.

При рассмотрении дела суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, проверил представленный истцом расчет с учетом выплаченных ответчиками сумм, признал его правильным и соответствующим условиям договора и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга ... рубля ... копеек, процентов за пользование займом в размере ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения пени не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 02 апреля 2010 года за нарушение сроков возврата основного долга и процентов была предусмотрена пеня в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора).

Судом правомерно применена к спору статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение подлежащей уплате пени, исходя из того, что размер предъявленной к взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Установив баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обоснованно снизил пеню с суммы ... рублей ... копейка до суммы ... рублей. Указанная сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения либо увеличения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования разногласий сторонами договора займа является неубедительным, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Договором займа также не установлен досудебный порядок разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков его возврата с момента вынесения решения суда по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого помещения (в зависимости от того, что наступит раньше) были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона № 138 от 14 ноября 2002 года) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бандышева Ю.Ю., Бандышевой Л.Б., представителя открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Каширова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева