КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А. А. на определение Сокольского районного суда от 28 октября 2011 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Риммера А. А. к ОАО «Сокольский ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения от 27 января 2006 года о расторжении договора купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года здания заводского здравпункта до рассмотрения уголовного дела №... года по обвинению Риммера А. А. по статье ..., части ... статьи ..., пункту ... части ... статьи ..., статье ..., части ... статьи ..., части ... статьи ..., пункту ... части ... статьи ..., статье ..., части ... статьи ..., части ... статьи ..., пункту ... части ... статьи ... УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Риммер А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Сокольский ЦБК»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения от 27.01.2006, заключенного между ним и ОАО «Сокольский ЦБК» о расторжении договора купли-продажи №... от 16.11.2004 здания заводского здравпункта общей площадью 1379 кв.м (условный номер объекта №...), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что данного соглашения он не подписывал, на территории Российской Федерации 27.01.2006 не находился, доверенности на подписание данного соглашения не выдавал. Подпись в соглашении от его имени выполнена другим лицом с подражанием его подлинным подписям, что подтверждается экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за №... от 02.07.2010.

Просил признать недействительным вышеуказанное соглашение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области восстановить запись о его праве собственности на здание заводского здравпункта.

26.10.2011 в суд поступило ходатайство ОАО «Сокольский ЦБК» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Сокольского районного суда по уголовному делу №... года по обвинению Риммера А.А. в совершении преступления, по которому ОАО «Сокольский ЦБК» признано потерпевшим. Согласно обвинительному заключению по уголовному делу здание заводского здравпункта является зданием, полученным Риммером А.А. в результате совершения преступления.

В судебном заседании представитель ОАО «Сокольский ЦБК» Левин С.С. заявленное ходатайство поддержал. Пояснил, что приговор, вынесенный по обвинению Риммера А.А. по результатам рассмотрения уголовного дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления Риммера А.А. о признании сделки недействительной.

В судебное заседание Риммер А.А. не явился, судом о времени и рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Риммер А.А. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального спора. Указывает, что он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем не мог высказать свои доводы и представить доказательства своей позиции. Оспариваемых им соглашений он не подписывал, подпись его подделана и в результате этих действий длительное время он не может пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, указывает, что в декабре 2006 года здание заводского здравпункта было заложено ЗАО «С», а впоследствии перезаложено ЗАО «И». Соответственно право собственности на указанные объекты недвижимости могут быть в любой момент переоформлено на ЗАО «И», что может сделать фактически невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостановление производства по делу по искам Риммера А.А. суд первой инстанции мотивировал невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела №... года по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей ..., частью ... статьи ..., пунктом ... части ... статьи ..., статьей ..., частью ... статьи ..., частью ... статьи ..., пунктом ... части ... статьи ..., статьей ..., частью ... статьи ..., пунктами ...», ... части ... статьи ..., пунктом ... части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве суда.

Этот вывод суда судебная коллегия полагает правильным.

Оспаривая соглашение от 27.01.2006 о расторжении договора купли-продажи №... от 16.11.2004, Риммер А.А. намерен восстановить свое право собственности на здание заводского здравпункта, перешедшее к нему на основании указанного договора купли-продажи.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что договор купли-продажи №... от 16.11.2004 среди прочих заведомо невыгодных, по мнению следствия, для ОАО «Сокольский ЦБК» сделок положен в основу обвинения Риммера А.А.

Соответственно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела, будут иметь юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу.

Довод частной жалобы Риммера А.А. о неправомерном не обеспечении его участия в судебном заседании является несостоятельным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, обязывающих суд обеспечивать лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, либо находящимся под стражей в местах лишения свободы по иным основаниям, право на обязательное личное участие в разбирательстве их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции не обязан был этапировать Риммера А.А. к месту разбирательства дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Риммера А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: