Судья Шевченко Г.П. № 33-488/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 03 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьевой Е. В. на определение Вологодского городского суда от 24 октября 2011 года, которым Бондаревой С. В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 14.01.2009, вступившим в законную силу 27.01.2009, с Бондаревой С.В. взыскана в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ»; Банк) задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в сумме ... рублей. Определение Вологодского городского суда от 09.08.2011 изменен порядок исполнения указанного судебного решения, установлена начальная цена реализации заложенной квартиры в размере ... рублей. Оспаривая правомерность принятого судебного постановления, представитель Бондаревой С.В. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился 19.10.2011 в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование. В судебное заседание представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Бондарева С.В. не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьева Е.В. ставит вопрос об отмене определения от 24.10.2011, указывает, что Банк не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, заявления Бондаревой С.В. о восстановлении срока на обжалование в адрес Банка не направлялось. Определение от 24.10.2011 было получено 16.11.2011. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершать процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Как следует из материалов дела, представитель Бондаревой С.В. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился 19.10.2011 в суд с частной жалобой на определение Вологодского городского суда от 09.08.2011, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование. Определением Вологодского городского суда от 24.10.2011 ходатайство удовлетворено. Выражая несогласие с данным определением, заявитель частной жалобы указывает, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного разбирательства. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из протокола судебного заседания от 24.10.2011 следует, что стороны в судебное заседание не явились (л.д. 239). В обжалуемом определении суд указал, что представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Бондарева С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом (л.д. 240). В то же время документов, подтверждающих направление судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 24.10.2011, в материалах дела не содержится. Таким образом, довод частной жалобы представителя Банка о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, подтвержден материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Между тем 24.10.2011 судом первой инстанции постановлено определение. Поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела не было направлено лицам, участвующим в деле, то у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления Бондаревой С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение Вологодского городского суда от 09.08.2011. При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 24 октября 2011 года отменить, заявление Бондаревой С. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 9 августа 2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин