КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыновой Н. Н. на определение Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым Мартыновой Н. Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 25 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 10 марта 2009 года с Мартыновой Н.Н. в пользу Исаковой Л.В. взыскано ... рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 25 мая 2009 года в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на данное заочное решение отказано.

Оспаривая правомерность принятого определения, 24 ноября 2011 года Мартынова Н.Н. подала частную жалобу на определение от 25 мая 2009 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

Просила признать причину пропуска срока подачи жалобы уважительной и восстановить срок на том основании, что она длительное время находилась на больничном, самостоятельно передвигаться не могла.

В судебное заседание заявитель Мартынова Н.Н. не явилась, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо Исакова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Мартынова Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела копия определения суда от 25 мая 2009 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда от 10 марта 2009 года была выслана в адрес заявителя 29 мая 2009 года (л.д. 46), повторно по заявлению Мартыновой Н.Н. 13 июля 2011 года (л.д. 61).

Частная жалоба на указанное определение направлена в суд 24 июля 2011 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не было заявлено, в связи с чем жалоба возвращена заявителю определением судьи Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года (л.д. 64).

Частную жалобу на определение от 25 мая 2009 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Мартынова Н.Н. подала 24 ноября 2011 года (л.д.76), т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

Довод жалобы о пропуске срока подачи жалобы по причине длительной болезни не может быть принят во внимание, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют. В представленной в материалы дела справке не указано, когда, на имя кого, за какой период и каким лечебным учреждением выдан документ (л.д. 53).

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Мартыновой Н.Н. пропущенного срока для обжалования определения суда от 25 мая 2009 года не имеется.

С учетом установленного по делу определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

С.В. Мищенко